1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Сам демонтаж ограждения уже восстанавливает права истцов на доступ к участку; смежный землепользователь не обязан за свой счёт возводить забор в чужих интересах, такая обязанность законом не предусмотрена. Забор — вспомогательное сооружение благоустройства; суды не проверили, что спорное ограждение существовало до установления новых границ при определении порядка пользования, и не разграничили правовые последствия порядка пользования и выдела доли.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельного участка, рассматриваются в судебном порядке.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
С судебными актами нельзя согласиться. Порядок владения/пользования имуществом в долевой собственности урегулирован ст. 247 ГК РФ (при недостижении согласия — судом; компенсация по п. 2); доходы распределяются по ст. 248 ГК РФ; издержки по ст. 249 ГК РФ. Правоотношения сторон прямо урегулированы нормами о долевой собственности, поэтому применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) не основано на законе. Порядок пользования определён решением суда от 02.12.2020 (каждой стороне по 462,2 кв.м, магазин — Ж********о Л.С.), причём с иском об определении такого порядка обращался сам истец. Ответчик использует магазин на основании решения суда, поэтому выводы о неосновательном обогащении ошибочны. Апелляция в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (и п. 37 ПП ВС РФ № 16) не выполнила требования о повторном рассмотрении. С учётом ст. 6 ГПК РФ дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
По ст. 215 КАС РФ акт может быть признан недействующим лишь при несоответствии акту большей юридической силы. Регистрационный учёт по ст. 27 Конституции РФ и Закону о праве на свободу передвижения имеет уведомительный характер и не создаёт жилищных прав; поэтому требование представить документ-основание для вселения и согласие собственников при необходимости соответствует ст. 10 ЖК РФ, ст. 209, 247, 288, 292 ГК РФ и Правилам регистрации. Спор о праве на жилое помещение должен разрешаться в гражданском процессе, а не через оспаривание регламента.
Цитата из акта
Закрепление в подпункте 49.4 пункта 49 Административного регламента обязанности предоставления письменного согласия о вселении гражданина в жилое помещение от всех участников долевой собственности в полной мере согласуется с положениями как гражданского, так и жилищного законодательства (статьи 209, 247, 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 17 Конституции РФ, ст. 209, 222, 245, 246, 247, 260, 263, 304 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ реконструкция долевой собственности допускается только по соглашению всех сособственников и при наличии разрешения. В****в действовал без согласия Ч*******й Н.Н. и без разрешительной документации, что означает самовольную реконструкцию и злоупотребление правом; суды не оценили нарушение прав второго сособственника и неправомерно перераспределили доли.
Цитата из акта
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 209, 244, 246, 247, 248, 304 ГК РФ компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ возможна при доказанной объективной невозможности пользоваться своей долей и при наличии имущественных потерь, а не просто потенциальной возможности сдачи имущества в аренду. Истец не доказала, что по вине ответчика утратила конкретный доход от использования доли.
Цитата из акта
Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на гараж, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 288, 209, 304 ГК РФ, ст. 17, 41, 42 ЖК РФ и ст. 246, 247 ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире вправе по соглашению, а при его отсутствии в судебном порядке, определить порядок пользования общим имуществом. Суд первой инстанции учёл доли, нуждаемость сторон и фактически сложившиеся отношения, поэтому оснований отменять решение в этой части у апелляции не было.
Цитата из акта
В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 247 ГК РФ компенсация между сособственниками возможна не автоматически из факта фактического пользования одним из них, а при установлении реальных имущественных потерь, противоправности поведения и причинной связи. Суды не выяснили, причинен ли С******у Б.Б. реальный ущерб, не оценили, что ему были переданы ключи и он был вселен приставом-исполнителем, а также не установили, какая именно часть дома выделена кому в пользование; нарушены требования ст. 195, 198, 327 ГПК РФ, а также правила доказывания по ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал на статьи 128, 130, 133, 244, 247, 607 ГК РФ, статьи 446 и 213.25 закона о банкротстве и статьи 67, 198, 329 ГПК РФ. Суд разъяснил, что доля в праве собственности и конкретная вещь - разные объекты гражданских прав; взыскание компенсации по статье 247 ГК РФ возможно лишь при определении конкретной части общего имущества и при доказанности неправомерного пользования именно ею. Кроме того, суд должен был учесть, что финансовый управляющий вправе вести такие дела, а гражданин-банкрот - только участвовать в них.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом.
В свою очередь, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в части несоответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 247 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, в частности о несогласии с выводами судов относительно невозможности использования помещения, занимаемого заявителем, иным участником долевой собственности, а также о размере неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающие наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 26 сентября 2024 года № 2411-О и др.). […] Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили наличие препятствий для истцов (собственника квартиры и собственника нежилых помещений в данном доме) в использовании общедомового имущества, в частности в доступе на крышу дома, выход на которую осуществляется через соответствующие чердачные помещения, и к общему имуществу, находящемуся в этих помещениях.
При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1414-О и № 1415-О и др.). […] Таким образом, статья 247 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Владение и пользование долевой собственностью осуществляются по соглашению; отсутствие соглашения о ремонте не исключает обязанности другого сособственника участвовать в издержках по содержанию жилья.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Владение и пользование общим долевым имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в судебном порядке.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников; реализация права одного сособственника без соглашения нарушает права других.