Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Н.Ч*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю – участнику долевой собственности на квартиру, отбывающему наказание в местах лишения свободы, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к бывшей супруге и ее дочери – другим участникам долевой собственности, об определении порядка пользования данной квартирой (с выделением ему двух комнат) и взыскании в его пользу ежемесячной компенсации. В этой части решение суда оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу о недопустимости определения порядка пользования квартирой, помещения которой в результате незаконной перепланировки, осуществленной истцом, утратили свое назначение, предлагаемый же им вариант предполагает передачу в пользование ответчикам помещения, фактически используемого в качестве кухни.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно позволяет судам уклоняться от исследования вопроса о допустимости легализации самовольно перепланированного жилого помещения и признавать такую перепланировку в качестве основания для отказа в определении порядка пользования этим помещением и взыскании компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 25 июня 2019 года № 1598-О, от 23 апреля 2020 года № 879-О и др.). При этом использование конкретного имущества, в том числе находящегося в долевой собственности, должно осуществляться с учетом особенностей его правового режима, установленного (применительно к ситуации заявителя) нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, предусмотрена недопустимость самовольного переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также закреплены различия в назначении жилых и вспомогательных помещений в составе квартиры (часть 3 статьи 16, статья 23 и др.), что и принимается во внимание при определении порядка пользования такими помещениями, а соответственно, влияет на оценку обоснованности назначения (выплаты) компенсации. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3447-О