Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й К****и С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.С.К******а, которой решением суда общей юрисдикции отказано во взыскании с гражданина Т. суммы неосновательного обогащения в виде части доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности заявительницы и гражданина Т., оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 247, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2); статьи 248, предусматривающей, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 2), 71 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в силу неопределенности правового регулирования одному из собственников общего имущества пользоваться таким имуществом и извлекать доходы от его использования без согласия сособственников и определения порядка пользования имуществом в договорном или судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы статей 247 и 248 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов участников долевой собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й К****и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1969-О