Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1846-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.У*****в оспаривает конституционность статьи 9 «Осуществление гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», пункта 2 статьи 288 «Собственность на жилое помещение», статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением», части 1 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворен иск С.В.У******а к гражданам Г. и С. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком; определены внешние границы и порядок пользования общим земельным участком; в удовлетворении требований о признании за истцом права на восстановление помещений жилого дома и определении порядка пользования остатками этих помещений отказано. Суд пришел к выводу, что восстановление жилого дома в прежних габаритах невозможно ввиду его повреждения и возведения на поврежденной части дома хозяйственной постройки. В передаче кассационной жалобы С.В.У******а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 40, 46, 47 (часть 1), 108, 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статья 247 ГК Российской Федерации позволяет суду уклониться от определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определив это имущество в пользование хотя бы одному из участников общей долевой собственности, а также устанавливать порядок пользования имуществом, которое реально не существует; пункт 2 статьи 288 названного Кодекса, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают их применение в отношении недвижимого имущества, не являющегося жилыми помещениями; пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации позволяют осуществлять правосудие без учета их положений; статья 9 ГК Российской Федерации, статья 3 и часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно изменять заявленные исковые требования без вынесения мотивированного определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.В.У*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в делах с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1846-О