Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), судебное постановление не должно содержать противоречий. Решение Красноармейского районного суда от 27 ноября 2024 г. было отменено апелляционным определением от 16 сентября 2025 г., следовательно, не являлось вступившим в законную силу и не могло быть обжаловано в кассационном порядке, а его законность не могла проверяться кассационным судом (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ). Однако Четвёртый кассационный суд указал одновременно на отсутствие оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения. Кроме того, по ст. 304 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет нарушение его права; доводы истца о размещении электропровода и изменении конструкции навеса, примыкающего к забору, не получили надлежащей оценки апелляции, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кассационный суд не выполнил требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила существенные нарушения норм права. Суд апелляционной инстанции без назначения повторной или дополнительной экспертизы, без необходимых исследований и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделал вывод о возможности устранения нарушений пожарной безопасности путем возложения на ответчика конкретных обязанностей. В определении о назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о мерах предотвращения угрозы жизни и здоровью, соответственно, в заключении нет таких выводов. Суд апелляционной инстанции произвольно определил отсутствие нарушений противопожарного разрыва, игнорируя факт измерения с учетом выступа свеса крыши. Также суд апелляционной инстанции, согласившись с несоответствием объектов объекту капитального строительства с кадастровым номером, обязал оборудовать именно это здание системой пожарной сигнализации. Кроме того, суд первой инстанции назначил комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее негосударственной судебно-экспертной организации, тогда как в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ). Кассационный суд не устранил эти нарушения.
Цитата из акта
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ).
2) Судебная экспертиза показала, что фактические границы участка не соответствуют границам по материалам межевания и сведениям ЕГРН: смещение до 1,9 м, 0,86 м и 0,67 м, признанное недопустимым расхождением. Определить наличие реестровой ошибки и соответствие межевания первичным документам невозможно из-за отсутствия картографических материалов (ст. 79 ГПК РФ; ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ о порядке исправления реестровой ошибки). Несмотря на это, апелляция отказала в иске, сославшись на превышение фактической площади.
3) Строение на участке истца существует с июня 2003 г., то есть на момент межевания в 2005 г. уже было построено, но при уточнении границ участка ответчика не учтено. Этому обстоятельству апелляция не дала оценки. При межевом споре суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу, учитывая сведения о местоположении границ и их согласовании на момент образования участков (п. 21 Обзора ВС РФ № 2 (2019)). При уточнении границ их местоположение определяется по документу о праве, а при его отсутствии по документам об образовании участка, при отсутствии сведений в них границами считаются существующие на местности 15 лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).
4) Ненадлежащий способ защиты не основание для отказа в иске. Суд на стадии подготовки выносит на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ) и сам определяет подлежащие применению нормы (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ); ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не основание для отказа (п. 3 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Установив нарушение прав и спор о границах смежных участков, суд обязан разрешить его по существу. Формальный подход оставил спор неразрешённым и сохранил правовую неопределённость.
Цитата из акта
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ). Нарушенное право на землю восстанавливается, в том числе при самовольном занятии участка, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
2. Реестровая ошибка исправляется по правилам ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ.
3. Участки поставлены на учёт в 2009 г., поэтому их границы при уточнении определяются по правоустанавливающим документам либо документам об образовании участка. Границы, существующие на местности 15 и более лет, учитываются лишь при отсутствии таких документов (ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ в редакции на дату учёта).
4. Юридически значимо соответствие фактического местоположения участков документам об их образовании и причины несоответствия кадастровым сведениям. Экспертиза установила такое несоответствие и уменьшение участка истца на 80,27 кв. м.
5. Требование об установлении границ — самостоятельный способ защиты, устраняющий неопределённость при возражениях смежного правообладателя. Суд должен установить смежную границу по координатам поворотных точек с указанием на внесение изменений в ЕГРН. Отказав в иске при доказанном несоответствии границ, апелляционный суд нарушил ст. 21, 22 ФЗ № 218-ФЗ и п. 2 ст. 60 ЗК РФ: спор фактически не разрешён, правовая неопределённость сохранена.
6. Вывод о неизменности границ более 15 лет основан только на показаниях свидетеля, не подтверждённых иными доказательствами, что нарушает ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля не заменяют специальных знаний: суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 79, 87 ГПК РФ). Сам эксперт указал, что установить неизменность границ более 15 лет невозможно.
7. Суд не учёл решение Сургутского районного суда от 20 июня 2022 г. по делу № 2-224/2022. Им при аналогичных обстоятельствах удовлетворён иск другого смежника Б. Ю.С. к Т********й А.Е. об истребовании 87 кв. м путём демонтажа забора и сноса части гаража. По принципу равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) Т*******а А.Е. не может быть поставлена в худшее положение при доказанном смещении границ всех участков в местности.
Цитата из акта
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что по пункту 7 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату постановки участка на кадастровый учет не допускалось образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств. По статьям 6, 7, 8, 67, 68, 101 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, лесоустройство закрепляет границы лесничеств и лесных участков, а предоставление лесных участков гражданам в собственность законом не предусмотрено; по подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда ограничены в обороте. Формирование участка за счет земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, в отсутствие полномочий незаконно, а кадастровые работы без учета лесоустроительной документации недопустимы; Суд сослался на статью 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ и часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ. Верховный Суд привел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 9 января 1998 г. № 1-П и от 28 января 2025 г. № 3-П о лесном фонде как публичном достоянии и оценке добросовестности приобретателя, отметив, что одного лишь доверия к сведениям ЕГРН может быть недостаточно, но изъятие участков у граждан, приобретших их на законном основании, только по формальной причине нахождения в границах лесничества по государственному лесному реестру недопустимо. Поскольку участок лесного фонда не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали; Суд сослался на статьи 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Апелляционная и кассационная инстанции не учли законодательный запрет на передачу земель лесного фонда в частную собственность и формально применили срок исковой давности, что привело к легализации права собственности на часть лесного массива.
Цитата из акта
…права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены. Ключевые позиции:
(1) заявленное и удовлетворённое требование — виндикационный иск об истребовании участка на основании ст. 301 ГК РФ; обжалуемым актом у Н********а А.Г. истребован только земельный участок, иные обязанности на него не возложены;
(2) негаторный иск по ст. 304 ГК РФ о возложении обязанности освободить земельный участок финансовым управляющим не заявлялся и судом не разрешался, поэтому доводы о невозможности освободить участок от имущества третьих лиц отклонены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, ст. 138 ГПК РФ — резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, в том числе по встречному требованию);
(3) доводы о нахождении на участке имущества ООО «Техстрой плюс» и Н******а А.В. отклонены: эти лица состоявшиеся акты не оспаривают, жалоба в их интересах не подана, а договор субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2020 г. с ООО «Техстрой плюс» не относится к спору об истребовании самого участка у лица, не являющегося стороной этого договора;
(4) коллизии с определением арбитражного суда от 30 ноября 2021 г. нет: арбитражный суд владельца участка не устанавливал, а лишь констатировал, что участок не передавался Н********у А.Г. по договору субаренды; невладение на момент арбитражного спора не исключает изменения фактических обстоятельств, и суду надлежало установить фактического владельца, что и было сделано на основе оценки доказательств;
(5) Н*******н А.Г. ни в нижестоящих судах, ни в кассационной инстанции не заявлял, что не владеет участком, а ранее сам обращался с иском о признании права собственности на самовольные постройки на нём (решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 г. в иске к администрации г. Челябинска отказано), что противоречит его доводам;
(6) переоценка выводов суда о владении ответчиком участком недопустима в силу императивного запрета ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ; оснований по ст. 390.14 ГПК РФ не установлено.
Цитата из акта
При этом, как отмечает Судебная коллегия, негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возложении обязанности освободить земельный участок в рамках настоящего дела финансовым управляющим Я*****а А.И. заявлен не был и судом не разрешался.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ; в тексте указана как «статья И9»).
2) К землям лесного фонда относятся лесные и нелесные земли, их использование и охрана регулируются ЗК РФ и лесным законодательством (ст. 101 ЗК РФ); участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте (пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Лесные участки предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, гражданам - только в аренду и безвозмездное срочное пользование (ст. 71 ЛК РФ); следовательно, нахождение в собственности граждан земельных участков из состава лесного фонда законодательством не предусмотрено.
3) Лесным участком является земельный участок в границах лесничества, образованный в соответствии с земельным законодательством и ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ); лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ).
4) Лесоустройство включает закрепление на местности границ лесничеств и лесных участков (ч. 1 ст. 67 ЛК РФ); лесной реестр - свод информации о лесах и их границах (ст. 91 ЛК РФ); лесоустроительная документация и выписки из государственного лесного реестра подтверждают отнесение участка к землям лесного фонда.
5) Лесные участки с данными в государственном лесном реестре до 1 января 2017 г. признаются ранее учтёнными (ч. 1 ст. 4 Закона № 201-ФЗ); лесной участок соответствует участку лесного фонда (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 221-ФЗ). Поэтому кадастровые работы без учёта лесоустроительной документации недопустимы, а формирование участков за счёт земель лесного фонда в отсутствие полномочий незаконно.
6) Лесной фонд - федеральная собственность особого рода со специальным режимом (постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П). Согласно постановлению КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П добросовестность оценивается судом; в местности с явными признаками леса требуется повышенная осмотрительность, но исключено изъятие участков у граждан, законно их приобретших, только по формальному основанию расположения в границах лесничеств по данным лесного реестра; суды эти позиции не учли.
7) Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 208, 304, 305 ГК РФ; п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22; п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 43). Так как участок сформирован с использованием площади лесного фонда, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, оснований для применения исковой давности не было; формальное её применение привело бы к легализации права собственности на часть лесного массива. Суд первой инстанции оценивал доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения признаны существенными и непреодолимыми (ст. 390.14 ГПК РФ).
Цитата из акта
…права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 44, последствием самовольной постройки является снос или приведение в соответствие с требованиями, если судом не установлены обстоятельства, позволяющие ее сохранить. Собственнику по ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения, и по ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения любых нарушений своего права.
2) По ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и приводить к восстановлению нарушенных прав. Защита должна соответствовать требованиям справедливости, равенства и соразмерности и обеспечивать баланс интересов (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).
3) По п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 44 снос является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно ему и не создавать дисбаланса публичного и частного интересов, а также несоразмерных убытков.
4) Эксперт не подтвердил техническую возможность частичного демонтажа в заключении. Апелляция сослалась на устные пояснения эксперта и не объяснила, как демонтаж кровли и фасадной стены восстановит права публичного собственника. Фасадная стена находится в границах участка кооператива, а фундамент и остальные элементы, включая тыльную и боковую стены за границей участка, останутся без изменений: их демонтаж невозможен, так как приведет к обрушению и нарушит права третьих лиц, сноса всего строения эксперт также исключил.
5) Апелляция не учла, что значительная часть гаража законно расположена на участке ПГК, а за его границы выступает лишь малая часть. Угрозы жизни и здоровью граждан суды не установили.
6) Вывод о возможности избранного способа защиты противоречит закону, разъяснениям Пленума ВС РФ и позициям Конституционного Суда РФ и не основан на установленных обстоятельствах.
7) Возложение обязанности по частичному демонтажу при одновременном погашении записи о праве собственности и исключении сведений из ЕГРН создает правовую неопределенность и влечет выбытие объекта в измененном виде из гражданского оборота без определения его правовой судьбы.
8) Кассационный суд общей юрисдикции этих нарушений не устранил. Основанием для отмены являются существенные нарушения норм права (ст. 390.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 304 ГК Российской Федерации – предусматривающие право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, – имеют целью защиту прав собственника или иного законного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения и тем самым служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 26 февраля 2026 года № 524-О и др.), а значит, не могут расцениваться в качестве нарушающих права добросовестного участника регулируемых данными положениями правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 304 ГК Российской Федерации служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 20 июля 2023 года № 1963-О, от 29 января 2026 года № 98-О и др.), а статья 305 того же Кодекса направлена на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения от 28 марта 2017 года № 608-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О, от 29 января 2026 года № 100-О и др.).
В свою очередь, статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривающая право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2825-О, от 31 марта 2022 года № 576-О и др.). […] Таким образом, данное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права М.О.И*****а в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о принадлежности спорного объекта инфраструктуры хозяйственному обществу, о его эксплуатации указанным обществом и об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с невозможностью самостоятельно использовать этот объект.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 26 февраля 2026 года № 524-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе о неправильности и неполноте оценки судами фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование об устранении нарушений права на общее имущество многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, может быть заявлено в порядке негаторного иска.
Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.
Требование о сносе самовольной постройки, заявленное владеющим собственником, является негаторным требованием, направленным на устранение препятствий в пользовании участком, и на него не распространяется исковая давность.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск позволяет собственнику требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если они не соединены с лишением владения, что применимо к требованиям об устранении опасности, созданной самовольной постройкой.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе от действий собственника соседнего земельного участка, если строительные работы создают угрозу его безопасности.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, является разновидностью негаторного иска; на такое требование исковая давность не распространяется.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник помещения в многоквартирном доме может требовать устранения нарушений права общей долевой собственности, включая снос возведенного без согласия оборудования, если этим нарушаются его права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является надлежащим способом защиты прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме при незаконном использовании общего имущества другим сособственником.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, от лиц, самовольно переустроивших помещение.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 44
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск удовлетворяется, если истец докажет своё право собственности (законное владение) и нарушение ответчиком, не связанное с лишением владения; иск удовлетворяется и при реальной угрозе нарушения, независимо от того, на чьём участке ответчик совершает действия