Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******о Э****ы М*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.М.Н*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Э.М.Н*******о оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в собственности Э.М.Н*******о находится земельный участок. В связи с возникновением спора относительно его границ заявительница обратилась в суд с иском к собственнику другого участка о прекращении права собственности, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. Помимо прочего, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

По мнению заявительницы, статья 12 ГК Российской Федерации позволяет суду отказывать в удовлетворении предъявленных требований в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 того же Кодекса ограничивают собственника в возможности предъявления негаторного иска в защиту своего права собственности, когда такое нарушение носит юридический характер. В связи с этим Э.М.Н*******о полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим.

Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.); суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Соответственно, статья 12 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Э.М.Н*******о, в деле с участием которой суды отметили и то, что ею не были представлены доказательства, которые обосновывают заявленные исковые требования и могли бы быть положены в основу решения. С учетом этого не могут рассматриваться в качестве нарушающих ее конституционные права и оспариваемые положения статьи 209 ГК Российской Федерации, которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 24 марта 2015 года № 665-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), а равно и статья 304 того же Кодекса, имеющая целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******о Э****ы М*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2822-О