2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 209 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Для этого суд должен квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства и мотивировать выводы (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Оценка всех доводов сторон необходима для соблюдения состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), а задачи гражданского судопроизводства включают защиту прав и интересов РФ и муниципальных образований (ст. 2 ГПК РФ).
2) Юридически значимым было выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение участками на момент их предоставления в 2000 г. Применимы ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 (полномочия по ст. 14, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80, 94 ЗК РСФСР осуществляются местными администрациями), а также п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ о распоряжении участками публично-правовых образований в пределах компетенции.
3) Суд апелляционной инстанции не учёл, что Д******а Л.С. и А****в К.О. получили участки в 2000 г., по целевому назначению не использовали их, а право собственности зарегистрировали лишь перед отчуждением в 2008 г.
4) Вывод суда о действиях органа местного самоуправления в пределах полномочий (со ссылкой на категорию «земли населенных пунктов») не учитывает, что выписки подписал глава администрации Б*****в М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено 22 февраля 2012 г. по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), и что из постановления следует внесение им в выписку записи о категории «земли населенных пунктов», подтверждающей незаконность выписки.
5) Действия Д*******й Л.С. и А*****а К.О. по введению государственных участков в оборот направлены на сокрытие от собственника (РФ) обстоятельств приобретения, что не было учтено.
6) Из-за невыяснения вопроса о компетенции и о том, в чьей собственности участок должен находиться, выводы об истечении исковой давности необоснованны. Срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По требованиям публично-правовых образований срок исчисляется с момента, когда они в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П сам момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; значим момент выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (ст. 12, 209, 304.10 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ).
7) Поскольку участок с кадастровым номером, образованный из государственных земель, сформирован с нарушением закона и не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.
8) Нарушения, допущенные апелляционной инстанцией и не исправленные кассацией, существенны и непреодолимы (ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Г******й Н.И., Г*******ы Н.З. и других, сам по себе момент…
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что приведенные в жалобах учреждения и предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Существенными признаны доводы о том, что основания для рассмотрения преддоговорного спора по пункту 1 статьи 446 ГК РФ отсутствовали: соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда не заключалось. По мнению заявителей, поддержанному к проверке, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ лишь допускают заключение договора аренды с некоммерческими организациями без торгов, создавая дополнительное экономическое преимущество, но не возлагают на публичного собственника обязанность заключить договор с обратившимся лицом; обратное противоречило бы пункту 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому никто не может быть понужден к распоряжению своим имуществом. Учтено также, что определение арендной платы иначе, чем согласовано Департаментом, противоречит пункту 1 статьи 296 ГК РФ (распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, допускается только с согласия собственника) и Положению о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 100, по которому размер платы устанавливается по отчету об оценке и утверждается городской комиссией; в дальнейшем Департамент согласовал предоставление помещения в аренду на условиях аукциона с начальной ценой 110 716 руб. в месяц, заявку на участие в котором подал В*****н. Итоговый вывод судьи — жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Цитата из акта
Подход, принятый судами, нарушает положения пункта 2 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежит только субъекту РФ или муниципальному образованию (ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ), а не арендатору. Условие договора аренды о преимущественном праве арендатора не может ограничивать права собственника (ст. 209, 260 ГК РФ) и не создает обязанностей для третьих лиц (ст. 308 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствия пункта договора закону. Также ВС отметил, что при продаже участка с нарушением преимущественного права публичного образования сделка ничтожна (п. 4 ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ), но соответствующий орган не был привлечен к участию в деле.
Цитата из акта
…тем, преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями указанного Федерального закона не предусмотрено, при этом условие договора аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ).
2) Судебная экспертиза показала, что фактические границы участка не соответствуют границам по материалам межевания и сведениям ЕГРН: смещение до 1,9 м, 0,86 м и 0,67 м, признанное недопустимым расхождением. Определить наличие реестровой ошибки и соответствие межевания первичным документам невозможно из-за отсутствия картографических материалов (ст. 79 ГПК РФ; ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ о порядке исправления реестровой ошибки). Несмотря на это, апелляция отказала в иске, сославшись на превышение фактической площади.
3) Строение на участке истца существует с июня 2003 г., то есть на момент межевания в 2005 г. уже было построено, но при уточнении границ участка ответчика не учтено. Этому обстоятельству апелляция не дала оценки. При межевом споре суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу, учитывая сведения о местоположении границ и их согласовании на момент образования участков (п. 21 Обзора ВС РФ № 2 (2019)). При уточнении границ их местоположение определяется по документу о праве, а при его отсутствии по документам об образовании участка, при отсутствии сведений в них границами считаются существующие на местности 15 лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).
4) Ненадлежащий способ защиты не основание для отказа в иске. Суд на стадии подготовки выносит на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ) и сам определяет подлежащие применению нормы (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ); ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не основание для отказа (п. 3 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Установив нарушение прав и спор о границах смежных участков, суд обязан разрешить его по существу. Формальный подход оставил спор неразрешённым и сохранил правовую неопределённость.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ). Нарушенное право на землю восстанавливается, в том числе при самовольном занятии участка, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
2. Реестровая ошибка исправляется по правилам ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ.
3. Участки поставлены на учёт в 2009 г., поэтому их границы при уточнении определяются по правоустанавливающим документам либо документам об образовании участка. Границы, существующие на местности 15 и более лет, учитываются лишь при отсутствии таких документов (ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ в редакции на дату учёта).
4. Юридически значимо соответствие фактического местоположения участков документам об их образовании и причины несоответствия кадастровым сведениям. Экспертиза установила такое несоответствие и уменьшение участка истца на 80,27 кв. м.
5. Требование об установлении границ — самостоятельный способ защиты, устраняющий неопределённость при возражениях смежного правообладателя. Суд должен установить смежную границу по координатам поворотных точек с указанием на внесение изменений в ЕГРН. Отказав в иске при доказанном несоответствии границ, апелляционный суд нарушил ст. 21, 22 ФЗ № 218-ФЗ и п. 2 ст. 60 ЗК РФ: спор фактически не разрешён, правовая неопределённость сохранена.
6. Вывод о неизменности границ более 15 лет основан только на показаниях свидетеля, не подтверждённых иными доказательствами, что нарушает ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля не заменяют специальных знаний: суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 79, 87 ГПК РФ). Сам эксперт указал, что установить неизменность границ более 15 лет невозможно.
7. Суд не учёл решение Сургутского районного суда от 20 июня 2022 г. по делу № 2-224/2022. Им при аналогичных обстоятельствах удовлетворён иск другого смежника Б. Ю.С. к Т********й А.Е. об истребовании 87 кв. м путём демонтажа забора и сноса части гаража. По принципу равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) Т*******а А.Е. не может быть поставлена в худшее положение при доказанном смещении границ всех участков в местности.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Преимущественное право покупки и способ его защиты — перевод прав и обязанностей покупателя — принадлежат лицу, обладающему этим правом в силу закона (п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ с исключениями по п. 2 ст. 259.2 ГК РФ; п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, где приведен также п. 18 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ). Владение, пользование и распоряжение имуществом принадлежат собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
2) Закон № 101-ФЗ (п. 1, 3 ст. 1) закрепляет: а) преимущественное право субъекта РФ (в случаях, установленных законом субъекта, — муниципального образования) на покупку земельного участка сельхозназначения; б) преимущественное право других участников долевой собственности либо использующих участок сельхозорганизации или члена КФХ — на покупку доли в праве общей собственности при ее возмездном отчуждении. К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12–14 Закона № 101-ФЗ, обеспечивающими баланс частных и публичных интересов (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П). Право на выдел участка в счет доли не абсолютно: выдел производится по решению общего собрания либо в порядке пп. 4–6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ. Выдел доли, обремененной арендой, невозможен без согласия арендатора, кроме случаев, когда участник голосовал на общем собрании против передачи участка в аренду (п. 4 Обзора № 3 (2017)).
3) Ст. 128 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ устанавливают различный правовой оборот земельных долей и участков, образованных путем выдела. Р*******а Г.И. выделила участок в установленном порядке с согласия арендатора, и на момент продажи он в долевой собственности не находился, принадлежал только ей. Поэтому особенности оборота долей, включая круг лиц, имеющих право на их приобретение, к продаже такого участка неприменимы — действует ст. 8 Закона № 101-ФЗ. Договорное условие о преимущественном праве арендатора на покупку доли не может быть основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка.
4) Закон № 101-ФЗ не предусматривает преимущественного права арендатора на покупку арендуемого участка сельхозназначения при его продаже арендодателем. Условие договора аренды не создает обязанностей для лица, не являющегося стороной обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ), и само по себе не может ограничивать права собственника (ст. 209, 260 ГК РФ).
5) При продаже участка сельхозназначения преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ (в случаях, установленных законом субъекта, — муниципальное образование). Продавец обязан письменно известить уполномоченный орган о цене, размере, местоположении участка и сроке расчетов (не более 90 дней). При отказе или неуведомлении в течение 30 дней продавец в течение года вправе продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При снижении цены или изменении иных существенных условий нужно новое извещение. Сделка, совершенная с нарушением этого права, ничтожна (п. 1–4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ; определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О).
6) Суды не привлекли администрацию сельского поселения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе и не выяснили мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, относительно продажи участка Б*****у А.С. В рамках своей дискреции и в целях баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности (включая сохранение сложившихся технологических и производственных связей в сельском хозяйстве) суды не проверили: а) законность отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки (неприменение судом противоречащего закону акта органа местного самоуправления — способ защиты по абз. 13 ст. 12 ГК РФ); б) наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ.
7) Ошибочное признание за арендатором преимущественного права покупки участка, образованного путем выдела, и непроверка последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования — существенные и непреодолимые нарушения. Апелляция и кассация их не исправили, и устранить их можно только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). По п. 1 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли, продаваемой постороннему лицу (кроме продажи с публичных торгов и случаев п. 2 ст. 259.2 ГК РФ). Пункт 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает способ защиты этого права при переходе доли по договору купли-продажи или мены: требование в течение трёх месяцев о переводе прав и обязанностей покупателя. С учётом п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (где упомянут и п. 18 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ) такой перевод возможен только на лицо, обладающее преимущественным правом в силу закона.
2) Закон № 101-ФЗ (п. 1, 3 ст. 1) закрепляет два вида преимущественного права: субъекта РФ (в случаях, установленных законом субъекта РФ, — муниципального образования) на покупку участка сельхозназначения; других участников долевой собственности либо использующих участок сельскохозяйственной организации или члена КФХ — на покупку доли при её возмездном отчуждении. К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12, 13, 14 Закона № 101-ФЗ (п. 1 ст. 12). Эти особенности направлены на баланс частных и публичных интересов (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П). Право на выдел участка в счёт земельной доли не абсолютно: оно обусловлено сохранением целевого назначения земель и общими интересами сособственников, выражаемыми большинством. Выдел осуществляется по решению общего собрания или в порядке пп. 4–6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ (п. 1, 2 ст. 13). Выдел доли, обременённой арендой, возможен лишь с согласия арендатора, кроме участников, голосовавших против передачи участка в аренду (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).
3) Системные положения ст. 128 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ определяют различный правовой оборот земельных долей и участков, образованных путём выдела. П*****а П.Ю. выделил участок в установленном законом порядке с согласия арендатора, и на момент продажи участок в долевой собственности не находился. Поэтому особенности оборота долей, включая круг лиц с правом на их приобретение, к продаже выделенного участка неприменимы (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Договорное условие о преимущественном праве арендатора на покупку доли в обременённом арендой участке не может быть основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка.
4) Закон № 101-ФЗ не предусматривает преимущественного права арендатора на покупку арендуемого участка сельхозназначения при его продаже арендодателем. Условие договора аренды в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создаёт обязанностей для лица, не являющегося стороной обязательства, и само по себе не может ограничивать права собственника по ст. 209, 260 ГК РФ. Вывод судов о наличии у арендатора преимущественного права покупки ошибочен.
5) При продаже участка сельхозназначения преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ, а в случаях, установленных законом субъекта РФ, — муниципальное образование; исключения — продажа с публичных торгов и изъятие для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Продавец обязан письменно известить уполномоченный орган о цене, размере, местоположении участка и сроке расчётов (не более 90 дней) под расписку или заказным письмом с уведомлением (п. 2 ст. 8). При отказе органа или отсутствии ответа в течение 30 дней продавец вправе в течение года продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении; при снижении цены или изменении других существенных условий он обязан направить новое извещение (п. 3 ст. 8). Сделка с нарушением преимущественного права покупки ничтожна (п. 4 ст. 8). Этот механизм обеспечивает баланс частных и публичных интересов и продовольственную безопасность (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О).
6) Администрация сельского поселения не была привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены продажей участка Б*****у А.С., не выяснено. Неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст. 12 ГК РФ). Тем не менее суды в рамках своей дискреции не обеспечили проверку законности отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки участка П*****и П.Ю., необходимую для баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, в том числе для сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей. Не проверено и наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования, предусмотренных п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ.
7) Допущенные нарушения существенны и непреодолимы, не исправлены апелляцией и кассацией и могут быть устранены только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Суд обязан квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства, мотивировать выводы и сформулировать исполнимую резолютивную часть.
2) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Перевод прав и обязанностей покупателя — способ защиты преимущественного права покупки, которым лицо обладает в силу закона. Ст. 250 ГК РФ (в редакции на дату договора купли-продажи) предоставляет такое право участникам долевой собственности при продаже доли постороннему лицу по договору купли-продажи или мены; в течение трёх месяцев они могут требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 3). Аналогично разъяснено в п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (со ссылкой в том числе на п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).
3) Закон № 101-ФЗ (п. 1, 3 ст. 1) разграничивает два вида преимущественного права: — право субъекта РФ (муниципального образования) на покупку земельного участка из земель сельхозназначения; — право других участников долевой собственности либо использующих участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена КФХ на покупку доли в праве общей собственности при её возмездном отчуждении. К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12–14 Закона № 101-ФЗ. Эти особенности обеспечивают баланс частных и публичных интересов (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П).
4) Право на выдел участка в счёт земельной доли не носит абсолютного характера. Выдел допускается, если не противоречит требованиям к образованию участков, на основании решения общего собрания или в порядке пп. 4–6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ (п. 1, 2 ст. 13). Если все участники согласились на передачу участка в аренду, выдел доли, обременённой арендой, невозможен без согласия арендатора; исключение — участники, голосовавшие против аренды (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.). Б******а Е.М. произвела выдел в установленном законом порядке с согласия арендатора.
5) Земельный участок — индивидуально определённая недвижимая вещь (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Системные положения ст. 128 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ определяют различный правовой оборот земельных долей и участков, образованных путём выдела. На момент продажи выделенный участок в долевой собственности не находился и принадлежал только продавцу. Поэтому особенности оборота долей, включая круг лиц, обладающих правом на их приобретение, к его продаже неприменимы (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку доли в участке, обременённом арендой, не может служить основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка. Вывод судов о наличии у арендатора преимущественного права покупки ошибочен.
6) При продаже такого участка преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ или, в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование (п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Продавец обязан письменно известить высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (либо, в случаях, установленных законом субъекта, орган местного самоуправления) о цене, размере, местоположении участка и сроке расчётов (не более 90 дней). Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением (п. 2). Если орган откажется от покупки или в течение 30 дней не сообщит о намерении приобрести участок, продавец в течение года вправе продать его третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При снижении цены или изменении других существенных условий продавец обязан направить новое извещение (п. 3). Сделка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4). Этот механизм служит охране земли и обеспечению продовольственной безопасности (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О).
7) Администрация сельского поселения не привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, относительно продажи участка Б*****у А.С. не выяснено. Неприменение судом противоречащего закону акта органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст. 12 ГК РФ). Кроме того, необходимо соблюдать баланс частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, включая сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей. С учётом этого суды в рамках своей дискреции должны были проверить законность отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки участка Б*******й Е.М. О*и также должны были проверить наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ).
8) Допущенные нарушения существенны и непреодолимы (ст. 390.14 ГПК РФ) и могут быть исправлены только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации определяют права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, устанавливая, помимо прочего, его право по своему усмотрению совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 209 ГК Российской Федерации, закрепляющая права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. […] Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что, как следует из представленных материалов, требование о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями ею не заявлялось.
…гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О и др.); при этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 27 февраля 2025 года № 459-О и др.); пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 28 мая 2020 года № 1146-О, от 29 апреля 2025 года № 1057-О и др.); положения статьи 234 ГК Российской Федерации закрепляют одно из оснований приобретения права собственности и направлены…
лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Собственник, не утративший владение недвижимостью, вправе предъявить иск о признании права собственности к лицу, указанному в реестре в качестве правообладателя.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения; на него не может быть возложена обязанность содержать имущество, возникшее в результате самовольной реконструкции, которой он не пользуется.
С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
Собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
С. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на квартиру стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретение доли в праве собственности на жилье делает гражданина полноценным обладателем правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение).
Данная позиция нашла отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года по запросу Свердловского районного суда о проверке конституционности ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переход права собственности на жилой фонд к муниципальному образованию влечёт переход всех обязанностей прежнего собственника, вытекающих из договора найма.
Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).
Собственники приватизированного жилья вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по усмотрению, не нарушая прав других лиц.