Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1332-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****й Т****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 209, пунктом 2 статьи 246 и пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Ш*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции гражданке Т.А.Ш*****й – участнику долевой собственности на двухкомнатную квартиру, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с признанием ничтожным договора дарения своей доли, заключенного другим сособственником, и удовлетворен иск одаряемого о вселении в комнату, закрепленную ранее судом за дарителем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Ш****а оспаривает конституционность статьи 209, пункта 2 статьи 246 и пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные нормы, как допускающие отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, нарушают интересы проживающих в таком помещении лиц, включая несовершеннолетних, и не соответствуют статьям 23, 25, 38, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Заявительница, оспаривая также конституционность статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей исполнение требования о вселении взыскателя, ссылается на необходимость использования взыскателем иного способа защиты своих прав – обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Ш*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют указанные конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Формально оспаривая конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации и статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявительница фактически выражает несогласие с выводами судов о квалификации спорного правоотношения и о выборе правовых норм, подлежащих применению в ее конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений в действующее правовое регулирование порядка и особенностей реализации собственниками своих прав по распоряжению долями в праве общей собственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****й Т****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1332-О-О