2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
У участников общей долевой собственности изымается жильё как единый объект, что предполагает единый для всех способ возмещения; различные способы возмещения для разных сособственников законом не предусмотрены. При недостижении соглашения о предоставлении равнозначного жилья в общую долевую собственность они вправе только на денежное возмещение пропорционально долям. Вывод о праве каждого долевого собственника на самостоятельный выбор способа ошибочен.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права. Квартира не отвечает признакам коммунальной квартиры, установленным ст. 41-43, 59 ЖК РФ: комнаты не выделены как самостоятельные объекты прав, на кадастровый учет не поставлены, а выделены доли в праве общей долевой собственности. С 1996 года законных пользователей 46/100 долей не было, члены разных семей не проживали. Таким образом, квартира не является коммунальной, и к правоотношениям подлежат применению ст. 209, 244-246 ГК РФ и разделы 2-1, 3-1 Положения № 3/81 о продаже долей, а не разделы о коммунальных квартирах. Выводы суда первой инстанции о том, что квартира перестала быть коммунальной, признаны правильными.
Цитата из акта
Согласно преамбуле Положения № 3/81 оно обеспечивает исполнение статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244-246 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту жилищных прав граждан и определяет порядок и условия продажи освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда Волгограда и продажи долей в праве общей долевой…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что в силу ст. 246 ГК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 287.6 ГК РФ, ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ распоряжение общим имуществом (крышей) осуществляется по решению общего собрания собственников, принятому квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов). Решение собрания от 20.08.2015 было принято с кворумом 75,16% и 96,59% голосов «за», что превышает 2/3, и не оспорено. Вывод апелляции о необходимости согласия всех собственников ошибочен. Решение собрания обязательно для всех собственников (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Сдача внаем части общего имущества без согласия других сособственников нарушает их права. Способ защиты в виде пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ), является допустимым и не требует альтернативы. Существование иных способов защиты не делает избранный способ ненадлежащим.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 246, 290 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, несущие стены, балконные плиты, ограждающие конструкции являются общим имуществом. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция невозможна без присоединения части общего имущества, требуется согласие всех собственников (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Суд апелляционной инстанции установил, что в результате работ уменьшено общее имущество (фасад, балконные плиты), а согласие всех собственников отсутствовало. Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства (ст. 379, 390 ГПК РФ). Кроме того, кассационный суд не дал оценки тому, что реконструкция не соответствовала проекту и акту приемки, а разрешительная документация отсутствовала. ВС также отметил, что изменение параметров объекта является реконструкцией, требующей разрешения на строительство (ст. 1, 51-55 ГрК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли: земельный участок принадлежал Т******у Д.П. до брака, и вложения в жилой дом не являются основанием для признания участка совместной собственностью (ст. 36, 37 СК РФ); увеличение стоимости участка произошло из-за внешних факторов, а не вложений супругов. Договор дарения признан недействительным полностью, включая личное имущество дарителя, что противоречит ст. 168, 180, 246, 572 ГК РФ, так как Т*****в Д.П. вправе был распорядиться своей долей. Включение в наследственную массу имущества, которым даритель правомерно распорядился при жизни, незаконно. Существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Перевод прав и обязанностей приобретателя возможен только при наличии действующего договора об отчуждении имущества. Соглашение об отступном было расторгнуто, доля вновь принадлежит Декиной, договор купли-продажи между ответчиками не заключался; ООО «Лерон» выступало кредитором, а не покупателем. Сособственник может заменить только приобретателя (покупателя), но не отчуждателя (продавца). Суд в нарушение разъяснений Пленума взыскал внесённую истцом сумму в пользу продавца, а не покупателя, и не проверил тождественность настоящего иска ранее рассмотренному (ст. 220 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 17 Конституции РФ, ст. 209, 222, 245, 246, 247, 260, 263, 304 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ реконструкция долевой собственности допускается только по соглашению всех сособственников и при наличии разрешения. В****в действовал без согласия Ч*******й Н.Н. и без разрешительной документации, что означает самовольную реконструкцию и злоупотребление правом; суды не оценили нарушение прав второго сособственника и неправомерно перераспределили доли.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3152-О, от 27 марта 2025 года № 759-О и др.) и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1513- О, от 18 июля 2024 года № 1923-О и др.).
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающие наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 26 сентября 2024 года № 2411-О и др.). […] Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили наличие препятствий для истцов (собственника квартиры и собственника нежилых помещений в данном доме) в использовании общедомового имущества, в частности в доступе на крышу дома, выход на которую осуществляется через соответствующие чердачные помещения, и к общему имуществу, находящемуся в этих помещениях.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 244, 246 и 252 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 21 июля 2022 года № 1837-О, от 25 декабря 2025 года № 3348-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.А.Д***а, в деле с участием которого суды исходили из того, что испрашиваемый им выдел доли в натуре приведет к нарушению прав остальных собственников, поскольку в заявленных к выделу помещениях имеется оборудование, предназначенное для использования всего помещения.
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающие наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1640- О, от 26 сентября 2024 года № 2411-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе общим имуществом многоквартирного дома, осуществляется только по соглашению всех участников.
в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения не было получено согласие собственников помещений, в том числе истца.
Использование общего имущества многоквартирного дома (например, кровли) требует согласия всех участников долевой собственности.