Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й Л****ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е.Р******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е.Р*****а оспаривает конституционность части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, а фактически ее абзаца второго, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Е.Р******й было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду граждан, о выселении, злоупотреблении правом, возмещении компенсации за неиспользование жилого помещения и упущенную выгоду.

По мнению заявительницы, положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право участника долевой собственности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в условиях отсутствия согласия других участников, а также в той мере, в какой они не предусматривают возможность пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке на основании переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность производства по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Следовательно, оспариваемые заявительницей положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Что касается оспариваемого Л.Е.Р******й пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 24 марта 2015 года № 559-О и др.), закрепленные в данной норме предписания направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, не препятствуют им по своему усмотрению распоряжаться своей долей, как это предусмотрено пунктом 2 той же статьи, и, соответственно, конституционные права заявительницы также не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й Л****ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2431-О