Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а А****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 244, 246 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Д***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Д**в оспаривает конституционность следующих норм: статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации; статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в том числе в выделе в натуре его доли из нежилого помещения (предназначенного в том числе для размещения транспортных средств).

По мнению заявителя: оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют отказывать в выделе в натуре доли в праве собственности на самостоятельный объект недвижимости при наличии технической возможности для этого с сохранением его функционального назначения и соразмерности доли; статья 67 ГПК Российской Федерации позволяет немотивированно игнорировать выводы эксперта со ссылкой исключительно на внутреннее убеждение судьи; статья 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ не предусматривает возможности зарегистрировать право собственности на иные помещения, не предусмотренные для хранения транспортных средств, при выделе в натуре доли. В связи с этим А.А.Д**в полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 244, 246 и 252 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 21 июля 2022 года № 1837-О, от 25 декабря 2025 года № 3348-О и др.).

Статья 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующая оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеет своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.А.Д***а, в деле с участием которого суды исходили из того, что испрашиваемый им выдел доли в натуре приведет к нарушению прав остальных собственников, поскольку в заявленных к выделу помещениях имеется оборудование, предназначенное для использования всего помещения.

Оценка же обоснованности данного вывода с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1107-О