Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 667-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*****я И********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Ф******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.И.Ф******у было отказано в иске к гражданам И.С.Ф*******й (А******й), В.П.А**********у и Л.В.Л*******й о признании недействительным договора куплипродажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда, принято решение о вселении В.П.А**********а и Л.В.Л*******й в указанную квартиру как собственников 1/2 доли, В.И.Ф*****в обязан не чинить препятствий в пользовании собственностью.

При этом, руководствуясь, в частности, пунктом 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, суд указал, что И.С.Ф******а в соответствии с требованиями закона известила В.И.Ф******а о своем намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, которая находилась в общей долевой собственности Ф*******х, а поскольку истец в течение месяца не дал своего согласия на покупку у ответчицы доли квартиры, то она продала данную долю другим лицам – В.П.А**********у и Л.В.Л*******й; какие-либо права истца, в том числе жилищные, нарушены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Ф*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

По мнению заявителя, применением этого законоположения, содержащего неопределенность в том, что касается юридического смысла понятия «своя доля» участника общей долевой собственности, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 7 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ф*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положение пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации направлено на реализацию названной конституционной нормы в сфере гражданскоправовых отношений, не содержит какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что понятие «своя доля» применительно к жилью должно определяться с учетом его смысла, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации. Между тем выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело.

Проверка правильности применения в деле норм материального права и, таким образом, законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*****я И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 667-О-О