Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я С************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С.Д********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, связанные с возложением на гражданина Ю.С.Д********о – собственника нежилого помещения в данном доме обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние (заложить дверной проем, созданный ответчиком на месте оконного проема).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С.Д********о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 25 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, связанные с владением, пользованием и распоряжением этими помещениями, лишают граждан неприкосновенности жилища и возможности доступа к нему.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые законоположения, направленные на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1518-О