Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й И***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 25, частью 3 статьи 36 и частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.П.К********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», части 3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» и части 1 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.П.К*********й отказано в удовлетворении требования о прекращении поставки газа в многоквартирный дом и о расторжении договора газоснабжения.

Разрешая гражданское дело с участием заявительницы, суды руководствовались отсутствием согласия части собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на замену газовых плит на бытовые электроплиты, а также отсутствием доказательств отключения указанного дома от газоснабжения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на управление принадлежащим им имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные И.П.К*********й в обоснование своей позиции, в частности о необоснованности и незаконности выводов судов, основанных, по мнению заявительницы, на неверном применении норм материального права, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их ошибочного, как полагает И.П.К********а, толкования и применения.

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для расторжения спорного договора газоснабжения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й И***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1515-О