Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2004 № 32-В03-9

Дело № 32-В03-9

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2004 г. по надзорной жа лобе Г*******й Л.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратов ского областного суда от 4 мая 2001 г., решение Волжского районного суда от 31 августа 2001 г., дополнительное решение Волжского районного суда от 17 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам С**а товского областного суда от 5 декабря 2001 г. и постановление президиума С* ратовского областного суда от 18 марта 2002 г. дело по иску Г******а В.А. к Г*******й Л.С, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Саратов ского района о признании недействительным свидетельств о праве собственно сти на землю, о применении последствий недействительности ничтожной сдел ки, по встречному иску о признании права собственности на земельный уча сток.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила:

г. умер Г*****в А.Г. 18 сентября 1995 г. его сыновья Г*****в Г.А. и Г*****в В.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 части каждый (наследницей по закону являлась также их сестра С******а П.А.) на дом и земельный участок размером кв. м по адресу:

24 ноября 1995 г. всем наследникам комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района были выданы свидетельства о праве соб ственности каждому на кв. м указанного земельного участка.

19 декабря 1996 г. Г*****в В.А. продал своему брату Г******у Г.А. 1/3 часть дома и земельный участок размером кв. м.

29 апреля 1997 г. Г*****в Г.А. умер, и 11 ноября 1997 г. его жена Г****о в* Л.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 части дома и земельный участок размером кв. м Г*****в В.А. обратился в суд с иском к Г*******й Л.С. и комитету по зе мельным ресурсам и землеустройству Саратовского района о признании недей ствительным свидетельств о праве собственности на землю, о применении по следствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на то, что вы данные наследникам Г******а Г.А. свидетельства о праве собственности на землю являются незаконными, так как он, его брат и сестра земельный участок не делили и порядок пользования им не определяли. В связи с этим истец счи тает недействительными договор купли-продажи от 19 декабря 1996 г. в части земельного участка и выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по закону.

Г******а Л.С, согласившись с иском частично, предъявила встречное требование о признании за ней права собственности на 2/3 части земельного участка, о котором возник спор, считая, что именно в таком размере он при надлежал ее мужу Г******у Г.А., наследницей по закону после смерти которо го она является.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г. к договору от 16 декабря 1996 г. были применены последствия недействительно сти ничтожной сделки в части купли-продажи земельного участка, и стороны были возвращены в первоначальной положение, признаны недействительными: свидетельства о праве собственности на землю от 24 ноября 1995 г. и соответ ствующие записи в Едином государственном реестре регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о праве на наслед ство по закону от 11 ноября 1997 г. в части наследования земельного участка. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2001 г. решение суда в части возвращения сторон в первоначальное положение было отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указание в резолютивной части решения о признании недействительными записей в Едином государственном реестре было заменено на указание о признании недействительными записей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Резолютивная часть ре шения дополнена указанием о признании за Г*******й Л.С. права собственно сти на 1/3 часть земельного участка.

Решением Волжского районного суда от 31 августа 2001 г. с Г******а В.А. в пользу Г*******й Л.С. было взыскано руб.

Дополнительным решением того же суда от 17 октября 2001 г. Г*******й Л.С. отказано в вынесении дополнительного решения по вопросу о применении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2001 г. резолютивная часть решения суда от 31 августа 2001 г. была дополнена указанием на то, что Г*****в В.А. является собственником 1/3 части земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 1995 г. В остальной части решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. был отклонен принесенный в соответствии с ранее действовавшим про цессуальным законодательством протест прокурора Саратовской области, и су дебные постановления были оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Г*******й Л.С. поставлен вопрос об отмене состо явшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 де кабря 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 26 февраля 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу су дебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок размером кв. м по адресу: - перешел по наследству к детям умершего Г******а А.Г.- Г******у В.А., Г******у Г.А. и С*******й П.А. и находился в их долевой собственности. Раздел данного земельного участка либо выдел доли из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственно сти не производился. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству С**а товского района, выдав Г******у В.А. и Г******у Г.А. свидетельства о праве собственности каждому на кв. м указанного земельного участка, фактиче ски произвел раздел земельного участка без согласия его сособственников, что является нарушением требований закона. По мнению суда, договор куплипродажи от 16 декабря 1996 г., заключенный Г*******м В.А. на основании данного свидетельства, является ничтожной сделкой, а ответчица по первона чальному иску после смерти мужа Г******а Г.А. не могла унаследовать зе мельный участок размером кв. м.

Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Г*****в В.А., также как и Г*****в Г.А., являлся собственником 1/3 части земельного участка по адресу:

- на основании свидетельства о праве на наслед ство по закону от 18 сентября 1995 г. после смерти отца Г******а А.Г., которое никем не оспорено. В силу ч.2 ст. 246 ГК РФ истец по первоначальному иску вправе был распорядиться своей долей наследства, в том числе частью земель ного участка, по своему усмотрению, в том числе, продать её Г******у Г.А., что им и было сделано с соблюдением требований закона.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 16 декабряя!996 г. указана не 1/3 часть этого участка, а кв. м не свидетельствует о недействи тельности сделки, поскольку кв. м фактически и составляют 1/3 принадле жавшего отцу мужа заявительницы и Г******а В.А. - Г******у А.Г. земельного участка общим размером кв. м. Таким образом, фактически Г*****в В.А. продал Г******у Г.А. идеальную долю земельного участка, что не противоре чит требованиям закона.

Кроме того, вывод суда о ничтожности заключенного между Г*******м В.А. и Г*******м Г.А. договора купли-продажи земельного участка, является неправильным, поскольку сделка ничтожна при наличии об этом указания в за коне. Сделка по продаже идеальной доли общего имущества собственников, что имело место в данном случае, не противоречит нормам гражданского пра ва, а потому Г*****в В.А. вправе был предъявить требование о признании не действительной оспоримой сделки, а не о применении последствий недействи тельности ничтожной сделки.

Таким образом, выводы суда по поводу ничтожности оспоренных истцом сделок основаны на неправильном толковании и применении норм материаль ного права, в связи с чем вынесенное судом решение законным быть признано не может.

Г******а Л.С. в суде заявила, что Г*******м В.А. без уважительных при чин пропущен установленный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием, поскольку договор заключен в 1996 г., а в суд с иском Г*****в В.А. обратился только в 2000 г. Это заявление имело юридическое значение, но рассмотрено судом не было, а в дополнительном решении от 17 октября 2001 г. суд фактически отказал ответчице в рассмотре нии данного заявления по существу, хотя при доказанности отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности данное обстоятельство могло повлечь за собой отказ в иске.

При указанных условиях все состоявшиеся по делу судебные постанов ления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд пер вой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить все юридически Значимые для дела обстоятельства, включая при чины пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок и их последствий.

На основании ст.ст. 388, 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2001 г., решение Волжского районного суда от 31 августа 2001 г., допол нительное решение Волжского районного суда от 17 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2001 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд пер вой инстанции.

определила:

Председательствующий Судьи