Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 166-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й М******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.А.Е******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке М.А.Е******й на основании статьи 10 ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным выполнения работ по реконструкции чердака многоквартирного дома, к товариществу собственников жилья «Чайковский 61», гражданину И.И.Б*********у и другим ответчикам.

Суд указал, что М.А.Е*****а, препятствуя И.И.Б*********у проводить реконструкцию чердака на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права других собственников помещений на безопасное проживание в доме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Е*****а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и отказе в случае нарушения данного запрета в его защите.

По мнению М.А.Е******й, оспариваемые нормы противоречат статьям 18 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неприменение к спорным отношениям статьи 246 ГК Российской Федерации «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и части 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как и разрешение вопроса о необходимости применения статьи 10 ГК Российской Федерации и об устранении судебных ошибок, связанных с ее применением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й М******ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 166-О-О