Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 470-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.М****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Суд общей юрисдикции признал недействительными договоры аренды, заключенные гражданином Ю.В.М*****м как арендодателем, в отношении нежилых помещений, находящихся в долевой собственности, а также обязал его не чинить препятствий иным участникам долевой собственности в пользовании данными помещениями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.М***в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, он не соответствует статьям 15, 17 (часть 3), 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право участника долевой собственности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в условиях отсутствия согласия других участников. Заявитель указывает, что суд, несмотря на наличие спора между участниками долевой собственности, не определил порядок пользования нежилыми помещениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, направлен на соблюдение баланса их интересов, не препятствует им по своему усмотрению распоряжаться своей долей, как это предусмотрено пунктом 2 той же статьи, и, соответственно, конституционные права заявителя не нарушает.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности отказа суда в определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 470-О-О