Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1407-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д********й А***ы В********ы, Д********й Л****ы В**********ы и Д********й О***и В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Д********й, Л.В.Д********й и О.В.Д********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, предъявленных гражданкой Л.В.Д********й к гражданину Д. (дарителю) и гражданке Н. (одаряемой).

При этом суд первой инстанции указал, что гражданин Д. распорядился принадлежавшей ему долей в праве собственности на жилое помещение по своему усмотрению, а нарушения прав третьих лиц при заключении договора дарения не установлены. В передаче кассационной жалобы А.В.Д********й, Л.В.Д********й и О.В.Д********й на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Д*******а, Л.В.Д*******а и О.В.Д*******а оспаривают конституционность примененных в деле с их участием пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; пункта 1 статьи 572 того же Кодекса, в соответствии с которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 25, 38 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации – в той мере, в какой им определяется порядок отчуждения доли в праве общей собственности, если доля не выделена участником долевой собственности в натуре, и не гарантируется эффективная государственная, в том числе судебная, защита прав других собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, и не обеспечиваются гарантии прав и законных интересов несовершеннолетнего, а пункт 1 статьи 572 того же Кодекса – в той мере, в какой им определяется порядок дарения доли в праве собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, конкретизирующий положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 665-О), и пункт 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора дарения, а также устанавливающий условия и последствия непризнания договора дарением, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Д********й А***ы В********ы, Д********й Л****ы В**********ы и Д********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1407-О