1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Договор дарения — сделка (ст. 153, 420, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Он может быть признан недействительным по основаниям закона (ст. 166, 167 ГК РФ).
2. Существенным признаётся лишь заблуждение, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку (ст. 178 ГК РФ). Перечень п. 2 ст. 178 открытый; заблуждение относительно мотивов несущественно. - Существенность оценивается в каждом деле с учётом положения участника сделки, его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки. - По п. 5 ст. 178 ГК РФ нужно учитывать добросовестность другой стороны и её возможность распознать заблуждение. - Если сделка недействительна, а предоставления совершены, применяется двусторонняя реституция; отказ в применении последствий возможен лишь в случаях, установленных законом.
3. Апелляция ограничилась формальной ссылкой на соблюдение правил заключения договоров. Она не оценила доводы о существенном заблуждении относительно природы сделок, вызванном устной договорённостью о передаче истцам квартиры ответчика, и не исследовала поведение ответчика.
4. Эти обстоятельства значимы: в результате сделок пожилые истцы лишились собственного жилья, живут в квартире сына и зависят от его распоряжения ею, а по возрасту и материальному положению не могут приобрести другое жильё.
5. Процессуальные требования к апелляционному определению (ст. 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ): - выводы о фактах не могут быть общими и абстрактными и должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 59, 60 ГПК РФ); - оценка доказательств не может быть произвольной; - суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения нормы. Иначе нарушаются задачи судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
6. Неверно определено начало течения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ. Годичный срок течёт со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности, а не с даты заключения сделки. Суд не оценил довод о том, что истцы узнали о нарушении в декабре 2024 г., когда сын сообщил о намерении продать квартиру.
7. Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил.
Цитата из акта
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По буквальному смыслу пунктов 2.3 и 3.1 брачного договора стороны установили раздельную собственность на всё имущество супругов, включая доли в уставных капиталах (имущественные права входят в категорию «имущество»), поэтому супружеская доля исключается; кроме того доля в одном ООО приобретена по безвозмездному договору уступки и не является совместно нажитой, а суды не исследовали возмездность сделки и истинную волю сторон.
Цитата из акта
Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли: земельный участок принадлежал Т******у Д.П. до брака, и вложения в жилой дом не являются основанием для признания участка совместной собственностью (ст. 36, 37 СК РФ); увеличение стоимости участка произошло из-за внешних факторов, а не вложений супругов. Договор дарения признан недействительным полностью, включая личное имущество дарителя, что противоречит ст. 168, 180, 246, 572 ГК РФ, так как Т*****в Д.П. вправе был распорядиться своей долей. Включение в наследственную массу имущества, которым даритель правомерно распорядился при жизни, незаконно. Существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС разъяснил по ст. 301, 302 ГК РФ, что для виндикации нужно установить право собственности истца, владение ответчиком и незаконность владения, а для защиты добросовестного приобретателя - факт выбытия имущества помимо воли собственника. Суды неправильно применили ст. 2, 4 СК РФ, ст. 17, 18, 21 ГК РФ и ст. 572 ГК РФ, не выяснив действительное волеизъявление сторон дарения и не проверив, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо ее воли; процессуально нарушена ст. 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал по ст. 34, 35 СК РФ, ст. 170, 181, 199, 209, 218, 572, 574 ГК РФ и ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ, что суды не учли действия Б******й И.И. как собственника: завещание спорного имущества и уплату налогов за 2009-2018 гг. Факт проживания Д*****о А.М. в доме сам по себе не доказывает мнимость сделки, а срок исковой давности по ничтожной сделке истек 18 декабря 2011 г., поскольку исполнение по договору дарения началось в момент его подписания и регистрации.
Цитата из акта
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 572 и 170 ГК РФ притворной признается лишь сделка, которой стороны прикрывают другую сделку, и для этого нужно установить общую действительную волю всех участников и существо прикрываемой сделки. Само по себе родство дарителя и одаряемой не свидетельствует о притворности; суды должны были определить, какую именно сделку стороны реально имели в виду и применить к ней соответствующие правила.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 61 и 209 ГПК РФ, не учтя вступившие в силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу (Дзержинский районный суд г. Новосибирска, апелляционное определение от 09.07.2020), которыми установлены правоотношения сторон по тем же сделкам и отказано в иске Ш*******о. ВС отметил, что в нарушение преюдиции суды по-новому установили правоотношения, что привело к противоречивости судебных актов. Также ВС сослался на ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и ст. 572 ГК РФ (дарение), указав, что при признании сделки притворной необходимо применять правила прикрываемой сделки, но с учетом преюдиции.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил апелляционное определение и определение Четвертого КСОЮ. Указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права. Отсутствие госрегистрации перехода права не влияет на действительность самой сделки (п. 8 ст. 2 Закона № 302-ФЗ, ст. 131, 432, 551, 572, 574 ГК РФ). Апелляционный суд не дал оценки фактическому владению и пользованию спорной квартирой П*******о, передаче имущества по договору. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при отсутствии наследников продавца (дарителя) покупатель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Не нарушают конституционных прав заявителя также пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и статья 572 упомянутого Кодекса, определяющая понятие договора дарения; данные нормы тем самым обеспечивают законность, стабильность, предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и предполагают необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации.
Что же касается оспариваемых норм статей 572 и 574 ГК Российской Федерации, то данные нормы в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что же касается положений пункта 1 статьи 572 и пункта 1 статьи 574 этого же Кодекса, закрепляющих понятие договора дарения и требования к форме такого договора, если его заключение сопровождается передачей дара одаряемому, то они также сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в деле с его участием.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 572 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора дарения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.