Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 661-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положением статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.М*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 18 октября 2004 года, было отказано в удовлетворении встречного иска к гражданину Н.И.М*******о в части признания договоров дарения недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением суда надзорной инстанции указанное решение в части отказа в иске о признании договоров дарения недействительными отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и, соответственно, вступившим в законную силу 15 ноября 2005 года, договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка были признаны недействительными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.М*******о просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 572 «Договор дарения» ГК Российской Федерации (а фактически – примененный судом в деле с его участием ее пункт 1).

По мнению заявителя, при вынесении постановления суд руководствовался статьей 572 ГК Российской Федерации, а не статьей 256 ГК РСФСР, в результате чего к договорам дарения был применен срок исковой давности 10 лет, хотя, как указывает заявитель, он заключал договоры во время действия Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшего срок исковой давности 3 года, тем самым это повлекло необоснованное лишение его имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Данные положения, определяющие понятие договора дарения, а также устанавливающие условия и последствия непризнания договора дарением, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 661-О