Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 46-КГ17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КГ17-6 определение г. Москва 6 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А* «Авиаагрегат» к К******у Г А О******й А Г , третьему лицу К******у П Г о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе АО «Авиаагрегат» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей А* «Авиаагрегат» - Г*********а А.Б., М*******а Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения О******й А.Г. и ее представителя А*****и В.Э., представителя К******а ГА. - М********й Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А* «Авиаагрегат» обратилось к К******у Г.А., О******й А.Г. с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения акций этого общества. В обоснование требований истец указал, что в отношении К******а Г.А., ранее являвшегося генеральным директором названного выше общества, было возбуждено уголовное дело в связи со злоупотреблением им служебным положением и причинением обществу ущерба.

По данному делу АО «Авиаагрегат» признано потерпевшим, а кроме того им был предъявлен гражданский иск. По договору от 21 января 2016 г. К*****в Г.А. подарил О******й А.Г. 76 718 обыкновенных акций А* «Авиаагрегат» и 193 976 привилегированных акций типа А. О*****а А.Г. зарегистрирована в реестре в качестве держателя акций 25 января 2016 г. По мнению истца, данная сделка является мнимой, заключена с намерением причинить вред истцу, в целях предотвращения ареста указанных выше акций и обращения на них взыскания. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г., в удовлетворении исковых требований А* «Авиаагрегат» отказано. В кассационной жалобе А* «Авиаагрегат» ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.

Самары от 18 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 25 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. в отношении К******а Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2012 г. наложен арест на принадлежащие К******у Г.А. акции АО «Авиаагрегат». 4 февраля 2013 г. в отношении К******а Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 февраля 2013 г. уголовные дела объединены в одно производство, АО «Авиаагрегат» признано потерпевшим, указанным обществом заявлен гражданский иск на сумму 82 470 421, 40 руб.

Постановлением от 15 декабря 2014 г. арест на ценные бумаги, принадлежащие К******у Г.А., был отменён в связи с наложением ареста на денежные средства в размере 44 471 510 руб., находящиеся на его депозитном счёте в Самарском филиале ОАО «Транскапиталбанк» (л.д. 52). После снятия ареста 16 декабря 2014 г. К*****в Г.А. обратился к истцу с заявлением о выкупе обыкновенных акций в количестве 76 718 штук, в котором ему было отказано. Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2015 г. К*****в Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также штраф в размере 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2015 г. описательномотивировочная и резолютивная части приговора суда первой инстанции дополнены указанием о признании за гражданским истцом А* «Авиаагрегат» права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере убытков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также указанием на сохранение мер, принятых в обеспечение гражданского иска, на 6 месяцев - до 23 мая 2016 г. (л.д.70-81). 24 декабря 2015 г. А* «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к К******у Г.А. о взыскании убытков в размере 82 225 870, 51 руб., причинённых истцу вследствие недобросовестного исполнения К*******м Г.А. функций единоличного исполнительного органа (генерального директора). 21 января 2016 г. между К*******м Г.А. в лице представителя К******а П.Г. и О******й А.Г. заключён договор дарения обыкновенных акций АО «Авиаагрегат» в количестве 76 718 штук и 193 976 привилегированных типа А. О*****а А.Г. зарегистрирована в реестре в качестве держателя акций 25 января 2016 г. 22 января 2016 г. АО «Авиаагрегат» обратилось в Железнодорожный районный суд г.

Самары с иском к К******у Г.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 120 242 502 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2016 г. по ходатайству АО «Авиаагрегат», данному обществу запрещена выплата К******у Г.А. дивидендов в размере 15 169 835,55 руб. (л.д. 213). Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 г. по ходатайству АО «Авиаагрегат» наложен арест на принадлежащую К******у Г.А. на праве собственности четырёхкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г. (л.д. 214). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка была заключена в период, когда ценные бумаги (акции) не находились под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали, а кроме того имелось иное обеспечение иска.

Заключённая сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ответчику О******й А.Г., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Как установлено судом, договор дарения, заключенный между К*******м Г.А. и О******й А.Г., исполнен сторонами, о чём свидетельствует выписка из реестра от 25 января 2016 г., согласно которой правообладателем спорных акций стала О*****а А.Г. (л.д. 170). Воля К******а Г.А. на дарение акций была выражена им при оформлении 21 января 2016 г. доверенности на имя К******а П.Г., удостоверенной нотариусом, согласно которой последнему предоставлено право подарить акции О******й А.Г.

Таким образом, договор дарения от 21 января 2016 г. заключён в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: К*****в Г.А. по своей воле передал в дар принадлежащее ему обыкновенные и привилегированные акции. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена в период, когда спорные акции не являлись обеспечением исполнения ни по гражданскому иску, предъявленному в уголовном деле по обвинению К******а Г.А., ни по искам А* «Авиаагрегат», предъявленным к К******у Г.А. в Арбитражный суд Самарской области и в Железнодорожный районный суд г. Самары, о возмещении причинённого ущерба. В указанный период имелось иное обеспечение иска, а в предложении выкупить у него акции К******у Г.А. истцом было отказано. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарений акций от 21 января 2016 г. недействительным. Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Железнодорожного районного суда г.

Самары от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, кассационну^р^-^жалоЬу^^О «Авиаагрегат» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи