1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Верховный Суд отменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала доводы жалобы подлежащими удовлетворению. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ и п. 23, 25 Постановления Пленума ВС РФ о мошенничестве, присвоении и растрате, присвоение характеризуется прямым умыслом, и суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий. Вывод суда о наличии у С*******й умысла на присвоение не подтвержден совокупностью доказательств и явился следствием нарушения правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Из исследованных доказательств следует, что С******а, получив от Т. денежные средства, временно одолжила их У., одновременно предпринимала меры для направления средств материнского капитала на выплату кредита, но не смогла произвести выплаты в установленный договором месячный срок; задолженность по ипотеке составляла 3 139 678 руб. 51 коп.; заявление в Пенсионный фонд подано 17 августа 2015 года, положительное решение принято 14 сентября 2015 года, перечисление средств материнского капитала — 17 октября 2015 года. Показания С*******й согласуются с показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., Р., У., С. З*****м решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года договор расторгнут, с С*******й взыскано 3 000 000 рублей, проценты и судебные расходы; денежные средства С******а возвратила, претензий Т. не имеет. Вина С*******й в присвоении не нашла подтверждения; согласно ст. 8 УК РФ в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Допущенные нарушения повлияли на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
Судья Верховного Суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Указано, что состав мелкого хищения образуется с момента изъятия имущества, доводы о намерении оплатить товар опровергнуты. Ссылки на ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, ст. 7.27 КоАП РФ.
Цитата из акта
…159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости…
3) порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён (ст. 23 ФЗ №30-ФЗ);
4) участие представителя СК России в суде (П*****н Р.А.) было надлежащим, личное участие Председателя СК РФ не требуется.
Цитата из акта
…следствия получены доказательства, подтверждающие причастность председателя Конституционного Суда Республики Тыва С**и А.П. к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в…
Суд первой инстанции правильно установил наличие личной заинтересованности Р*******а В.И., которая повлияла на объективное выполнение служебных обязанностей, что привело к конфликту интересов (ст.71 ФЗ №342-ФЗ). Увольнение по п.22 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ не связывается с вступившим в законную силу приговором суда. Доказательствам дана надлежащая оценка по ст.67 ГПК РФ.
Цитата из акта
…к увольнению Р*******а В.И. послужила информация, полученная в ходе расследования уголовного дела следственным отделом по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б - главного бухгалтера МО МВД России « », о причастности истца к совершению данного преступления.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Статья 160 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации). […] Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, объективные признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, определяются федеральным законодателем, в частности, в форме присвоения или растраты (статья 160 УК Российской Федерации).
Кроме того, объективные признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, определяются федеральным законодателем, в частности, в форме присвоения или растраты (статья 160 УК Российской Федерации).
Положения статьи 160 УК Российской Федерации, статей 20, 42, 45, 147 и 249 УПК Российской Федерации направлены на равную защиту права собственности и обеспечение права на судебную защиту, не содержат неопределенности, не порождают дискриминации прав учредителей или руководителей юридического лица, исключают возможность как злоупотреблений своими правомочиями с их стороны, так и необоснованного привлечения их к ответственности. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Присвоение или растрата: имущество должно находиться в правомерном владении лица в силу должностного положения, договора или спецпоручения; присвоение окончено с момента, когда законное владение стало противоправным; растрата — с момента издержания (потребления, расходования, отчуждения)
Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»»
преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью
Присвоение/растрата считается совершённой в сфере предпринимательской деятельности по тем же критериям, что и мошенничество