Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 126-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я***к С***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.Я***к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из представленных материалов, гражданка С.А.Я***к обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации. Рассматривавший данное уголовное дело Рыбинский городской суд Ярославской области, удалившись в совещательную комнату, счел необходимым переквалифицировать действия обвиняемой и 3 мая 2006 года постановил приговор в отношении заявительницы, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, и освободив от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Я***к оспаривает конституционность части первой статьи 295 УПК Российской Федерации.

По ее мнению, это законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предписывает суду после удаления в совещательную комнату постановить приговор, не позволяя ему при переквалификации деяния подсудимого на менее тяжкое прекратить уголовное дело в связи с истечением давностных сроков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Я***к материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 295 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а в части первой закрепляет, что суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Соответственно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я***к С***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 126-О-О