Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 250-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а Г********а Х******н о**ы на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Х.И********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Х.И*******в, обвиняемый в покушении на преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК Российской Федерации. По мнению Г.Х.И********а, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют применению к нему части первой1 статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 159 УК Российской Федерации, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности и если обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации, определяющие общие для всех мер пресечения основания для их избрания и обстоятельства, учитываемые при таком избрании, не могут рассматриваться как позволяющие дознавателю, следователю или суду игнорировать условия назначения конкретной меры пресечения, закрепленные специальными нормами этого Кодекса, в том числе частью первой1 статьи 108, устанавливающей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, оспариваемые статьи не препятствуют применению данной специальной нормы уголовнопроцессуального закона и сами по себе права заявителя не нарушают. Установление же того, относится ли преступление, в покушении на которое обвиняется заявитель, к сфере предпринимательской деятельности, требует оценки фактических обстоятельств, которая должна быть дана при решении вопроса об избрании меры пресечения; в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», такого рода оценка не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а Г********а Х******н о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 250-О-О