1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи , совершенное :(В редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ )
а) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;(В редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ )
б) в особо крупном размере, -(В редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ )
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Примечание . Крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей.(Дополнение примечанием - Федеральный закон от 12.06.2024 № 133-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция в нарушение пп.5,6 ст.329 ГПК РФ не указала установленные обстоятельства, доказательства, мотивы неприменения ст.1068 ГК РФ (ответственность работодателя за работника). А*******в действовал как гендиректор ЗАО «Энергия» — от имени и в интересах юрлица (ст.1068 ГК РФ). Ссылка исключительно на постановление о прекращении уголовного дела не освобождает суд от установления всех элементов состава гражданского правонарушения, включая вину и лицо, ответственное за вред (ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ).
Цитата из акта
…государственным обвинителем исключен из обвинения эпизод по факту хищения трансформаторной подстанции у министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а эпизод по факту хищения этого же имущества у Администрации переквалифицирован с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Что касается пункта «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации и части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения указанных норм в гражданском деле, в связи с которым О.А.Т********я обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации и пункта «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судами в гражданском деле с участием заявительницы, в связи с которым она обращается с жалобой.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно и наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Статья 165 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность – за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или в особо крупном размере (часть вторая). […] Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Статья 165 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность – за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или в особо крупном размере (часть вторая). […] Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки
Причинение имущественного ущерба путём обмана без признаков хищения отграничивается от мошенничества: отсутствуют противоправное безвозмездное изъятие/обращение имущества; ущерб (реальный или упущенная выгода) должен превышать 250 000 руб.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»»
преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью
Причинение имущественного ущерба путём обмана/злоупотребления доверием считается совершённым в сфере предпринимательской деятельности по тем же критериям