Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1218-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и первой1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Н********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Привлеченная к уголовной ответственности гражданка С.В.Н*******а в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой и первой1 статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) 45, 49 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают заключение под стражу без достаточных на то оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Предусмотренная частью первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная уголовно-процессуальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–1596, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171–174, 1741, 176–178, 180–183, 185–1854, 190–1992 УК Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части первой данной статьи, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2637-О).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Как следует из жалобы, указывая на неконституционность оспариваемых норм, заявительница аргументирует свою позицию тем, что суд игнорирует требования данных законоположений. Тем самым она, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке законности и обоснованности избранной ей меры пресечения, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1218-О