Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 839-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 108 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В отношении работающего адвокатом гражданина А.В.Т*******а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации часть первую1 статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации, как не распространяющую свое действие на лиц, обладающих статусом адвоката, т.е., по его мнению, занимающихся деятельностью, фактически являющейся предпринимательской. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–1596, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171–174, 1741, 176– 178, 180–183, 185–1854 и 190–1992 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 ее части первой. Указанная специальная уголовно-процессуальная норма является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О).

При этом преступления, предусмотренные статьями 159–1596, 160 и 165 УК Российской Федерации, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2637-О).

Вместе с тем при решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 28-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1521-О, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Что же касается адвокатской деятельности, то она, согласно прямому предписанию пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не является предпринимательской. Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, закрепленный положениями главы 52 УПК Российской Федерации особый – усложненный – процессуальный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении отдельных категорий лиц, включая адвокатов, предоставляет для них дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур привлечения к ответственности обеспечивают их защиту при осуществлении профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 281- О, от 24 января 2008 года № 58-О-О, от 19 мая 2009 года № 843-О-О, от 21 апреля 2011 года № 593-О-О, от 17 июля 2014 года № 1632-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 839-О