Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2004 № 171П04ПР

Дело№ 171п2004пр г. Москва 31 марта 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова ПЛ., Смакова P.M. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З********а А.Г. на приговор Архангельского областного суда от 26 апреля 1941 года, по которому Н*****в С И , ранее неоднократно судимый, последний раз 23 декабря 1938 года по ст. 74 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 4 июня 1941 года приговор оставлен в силе.

По этому делу осужден по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР В*****в В.Н., в отношении которого надзорное представление не принесено.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации З*********м А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Н******а С*.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К*******а С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

приговором суда Н*****в признан виновным в том, что, отбывая наказание в Архлаге НКВД СССР, в 1940 -1941 годах 43 раза отказывался от выходов на работу. В дни прогулов занимался кражами, избиением заключенных и картежной игрой.

В октябре 1940 года Н*****в совместно с В*******м избили заключенного П и отобрали у него рублей.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства систематических отказов Н******а от выходов на работу, необоснованно квалифицировал его действия как контрреволюционный саботаж. Кроме того, автор надзорного представления полагает необходимым исключить из судебных решений указание о совершении Н*******м краж и избиении заключенных, так как надлежащая юридическая квалификация этим действиям не давалась.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факты систематических отказов Н******а от выходов на работу подтверждены материалами восстановленного уголовного дела.

Вместе с тем, действия осужденного по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно, поскольку в данном случае имели место нарушения осужденным режима и условий содержания в местах лишения свободы, что влечет за собой не уголовную, а дисциплинарную ответственность.

Картежная игра также должна расцениваться лишь как нарушение режима содержания в местах лишения свободы.

Указание о совершении Н*******м краж и избиении осужденных подлежит исключению из судебных решений, так как действия Н******а по указанным эпизодам не конкретизированы, и надлежащая юридическая квалификация им не дана.

Ввиду указанного, судебные решения в отношении Н******а С*. в части его осуждения по ст. 58-14 УК РСФСР подлежат отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Что же касается осуждения Н******а за грабеж, то в этой части он осужден обоснованно, его действия по ст.

165 ч.

3 УК РСФСР квалифицированы судом правильно, что также не оспаривается и автором надзорного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З********а А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 26 апреля 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 4 июня 1941 года в отношении Н******а С И в части его осуждения по ст. 58-14 УК РСФСР отменить, а дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считать Н******а С*. осужденным по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Исключить из судебных решений указание о совершении Н*******м краж и избиении им заключенных.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения. В.И. Радченко СВ. К****ь Председательствующий В***о: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации