Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 157-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й М***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Л*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В.Л*******я просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 1132 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом; при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к М.В.Л*******й о признании завещания недействительным, а приговором суда она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанный приговор был изменен: действия М.В.Л*******й переквалифицированы на пункт «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года; на основании пунктов 4 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» М.В.Л*******я освобождена от назначенного наказания, судимость с нее снята; в остальной части приговор оставлен без изменения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения – в силу неопределенности их нормативного содержания относительно пределов толкования завещания – допускают возможность их неоднозначного истолкования, приводя к расширительному пониманию судом условий завещания, не отраженных в его тексте, основанному на иных доказательствах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Л*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 1132 ГК Российской Федерации исходит из необходимости учета действительной воли наследодателя, выраженной в завещании, служит реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и какой-либо неопределенности относительно пределов толкования завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й М***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 157-О