Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 18 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС разъяснил по ст. 301, 302 ГК РФ, что для виндикации нужно установить право собственности истца, владение ответчиком и незаконность владения, а для защиты добросовестного приобретателя - факт выбытия имущества помимо воли собственника. Суды неправильно применили ст. 2, 4 СК РФ, ст. 17, 18, 21 ГК РФ и ст. 572 ГК РФ, не выяснив действительное волеизъявление сторон дарения и не проверив, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо ее воли; процессуально нарушена ст. 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
ВС указал, что суды неправильно применили нормы процессуального права (гл. 7 ГПК РФ) вместо норм семейного права. Юридически значимым обстоятельством является факт несения расходов (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), который подтверждён договором, ордером и квитанцией (ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности»). Супруги вправе заключать между собой сделки (ст. 17, 18, 21 ГК РФ). Спор касался личного имущества истицы (наследство), поэтому п. 2 ст. 6 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ, п. 10 постановления Пленума ВС № 1.
Цитата из акта
Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 25.02.2021, №АПЛ20-532): письмо соответствует ст.217.1 КАС РФ (акты, содержащие разъяснения и обладающие нормативными свойствами). Ст.18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает особый ускоренный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, не относящийся к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (гл.9). Поэтому ч.2 ст.52 (автоматическое приостановление) на него не распространяется. Разъяснения не устанавливают новых правил.
Цитата из акта
…с доводами административного истца о введении оспариваемым пунктом 1 Письма нового нормативного правового регулирования, указав, что выводы ФАС России сделаны на основании буквального толкования норм Закона о защите конкуренции, а именно ввиду отсутствия соответствующего положения в порядке, установленном статьёй 18* названного закона, которое бы допускало возможность такого приостановления.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение, указав:
1) Н*******н обратился как физическое лицо, а не как ИП;
2) спор о праве собственности на недвижимость, а не экономический спор;
3) граждане вправе иметь имущество в собственности независимо от наличия статуса ИП (ст. 18, 128 ГК РФ);
4) критерием подведомственности арбитражному суду является субъектный состав при условии экономического характера спора.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и…
Создавая базовую возможность обладать конкретными, определенными по содержанию правами, правоспособность остается открытой для наполнения ее всеми предусмотренными законом элементами (статья 18 этого Кодекса), основанными на нормах Конституции Российской Федерации (статьи 17, 20– 24, 27, 30, 34, 35, 44 и др.).
Соответственно, сами по себе взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, а также статей 17, 18, 21 ГК Российской Федерации, регламентирующих исключительно правоспособность и дееспособность граждан и не регулирующих возмещение судебных расходов, не предполагают произвольного разрешения судом вопроса о том, понесены ли в конкретном деле судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
П**********и к жалобе материалами применение в делах с участием заявительницы части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также применение во втором деле статьи 18 данного Закона не подтверждается; в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 18 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»» Утратило силу
потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Потребитель вправе требовать замены или отказаться от договора в течение 15 дней со дня передачи товара; по истечении — только при существенном недостатке, нарушении сроков ремонта или невозможности использования более 30 дней в году
Признано утратившим силу постановлением от 28.06.2012 № 17.