Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 104-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 632 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сириус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» к авиаперевозчику о понуждении (обязании) заключить договор фрахтования воздушного судна (чартерной перевозки) по двум маршрутам. Суд исходил из того, что договор фрахтования воздушного судна с экипажем не является публичным договором и что доводы истца о том, что заключение указанного договора для авиаперевозчика является обязательным, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Сириус» просит признать не соответствующими статьям 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 632 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1); правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (пункт 2), и статью 787 этого же Кодекса, устанавливающую, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (пункт 1); порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, что влечет возможность их произвольного применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 632 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и закрепляющая его особенности, равно как и статья 787 этого Кодекса, определяющая понятие договора фрахтования (чартер) и предусматривающая, что порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности квалификации судами спорных правоотношений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 104-О