По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 632 Гражданского кодекса РФ
Судами не учтено, что по статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации. Поскольку собственником транспортного средства и лицом, оказывающим услуги по управлению, являлось ООО СК «Городок», именно оно выступало арендодателем, а общество «МСУ-1» — арендатором. Согласно статье 640 ГК РФ, являющейся специальной нормой, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель по правилам главы 59 ГК РФ; он вправе предъявить к арендатору регрессное требование, если докажет, что вред возник по вине арендатора. В силу абзаца 2 пункта 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Из системного толкования норм следует, что при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности; указанные нормы императивны и не могут быть изменены соглашением сторон. Подход отражен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1. Существенное значение имели обстоятельства: под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло, а при невозможности установления — имело ли место незаконное выбытие транспортного средства из владения собственника. Поскольку суды, удовлетворяя иск к арендатору, не установили эти обстоятельства, акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Ответственность перевозчика за вред здоровью пассажира (ст.800 ГК РФ) вытекает из договорных отношений с пассажиром. Перевозчиком является МУП «Липецкпассажиртранс», который застраховал ответственность в СПАО «Ингосстрах», поэтому страховой случай наступил (п.10 ст.3 ФЗ № 67-ФЗ). Ст.640 ГК РФ (ответственность арендодателя за деликтный вред) не исключает договорную ответственность перевозчика. Однако размер страхового возмещения определён неверно: суду следовало установить характер и степень повреждения здоровья для выбора норматива (п.43, а не пп.«а» п.40 Нормативов).
Цитата из акта
…переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС отменил оба акта в части отказа в моральном вреде. По ст.1100 ГК компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью ИПО — независимо от вины. По п.20 Пленума №1: если по доверенности лицо лишь оказывает водительские услуги по заданию и под контролем другого лица — оно не владелец ИПО. Л******в получал путевые листы от ООО «Техноавто», проходил медосмотр и техосмотр там, выполнял маршрут. Суды не установили фактические правоотношения, не определили надлежащего ответчика, не дали оценки договорам аренды (ст.632, 640, 642, 648 ГК), нарушив ст.56, 196 ГПК.
Цитата из акта
…механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 632 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и закрепляющая его особенности, равно как и статья 787 этого Кодекса, определяющая понятие договора фрахтования (чартер) и предусматривающая, что порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.