Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Л****и В********ы на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.В.Д*******й (получатель рентных выплат в порядке наследования) к акционерному обществу – плательщику постоянной ренты об обязании возобновить выполнение договорных обязательств в соответствии с условиями заверенного нотариусом соглашения, незаконно, по мнению истицы, прекращенных в отсутствие предусмотренных договором 1997 года условий выкупа ренты плательщиком: либо по требованию получателя ренты, либо при жизни указанного в преамбуле договора получателя ренты только с его согласия.

Суд указал, в частности, что в преамбуле договора была указана гражданка Г. (мать истицы), передавшая ранее принадлежавшие ей акции плательщику ренты (правопредшественнику ответчика), чем и было обусловлено неразрывно связанное с личностью Г. положение договора о возможности выкупа постоянной ренты только с ее согласия. В обоснование возможности такого выкупа после смерти Г. суд сослался, в частности, на положения статьи 592 «Право плательщика на выкуп постоянной ренты» и частей второй и третьей статьи 1112 «Наследство» ГК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Д******а просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19, 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации о том, что права и обязанности, неразрывно связанные с личностью кредитора, не входят в состав наследства, как позволяющее необоснованно разделять при переходе права на получение постоянной ренты совокупность прав рентополучателя на права, переходящие и не переходящие по наследству.

По мнению заявительницы, условия договора о выкупной цене ренты и о праве давать согласие на выкуп ренты неразрывно связаны и возможность изменения только одного из них свидетельствует о применении судом части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в противоречии с пунктом 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» данного Кодекса, что нарушает баланс прав получателя и плательщика ренты и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 февраля 2016 года № 321-О. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая положение части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации, которым гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 35, часть 4) право наследования ограничивается в отношении прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, – что само по себе направлено на реализацию положений статей 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, – заявительница, по существу, высказывает несогласие с произведенным судами толкованием пределов действия закрепленного в первоначальном договоре условия, которым право плательщика постоянной ренты на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа было ограничено сроком жизни получателя ренты (пункты 1 и 3 статьи 592 ГК Российской Федерации).

Однако проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а также толкование условий договора ренты и соглашения, заключенного с наследником получателя ренты, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Л****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1297-О