Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 714-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 356, 362 и пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.З******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 мая 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к гражданам А.В.З******у, К.Э.З*******й и ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и штрафа за несвоевременное погашение задолженности с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Суд установил, что между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «ПКФ «Карина» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Карина» был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей; в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательства по погашению кредита между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и А.В.З*******м были заключены договор поручительства и договор об ипотеке; кроме того, между ООО «Визит» и ООО «ПКФ «Карина» был заключен договор перевода долга перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк». Суд, возлагая солидарную ответственность за неисполнение обязательства ООО «Визит» на А.В.З******а и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что А.В.З*******м было выражено согласие отвечать за нового должника – ООО «Визит». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.З*****н просит признать противоречащими статьям 18, 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в его деле статьи 356, 362 и пункт 2 статьи 367 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 356 ГК Российской Федерации предусматривает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно пункту 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Приведенные законоположения, предусматривающие необходимость получения согласия поручителя и залогодателя при переводе долга, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Также не нарушает его конституционные права и законодательное закрепление в статье 362 ГК Российской Федерации обязательной письменной формы договора поручительства. Как следует из содержания жалобы, заявитель утверждает, что он как залогодатель и поручитель не давал своего письменного согласия отвечать за нового должника – ООО «Визит», и, таким образом, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 714-О-О