Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 21 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска К., действовавшего с согласия своего отца, о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного его отцом и покупателями, недействительным.

Суды указали, что законные представители К. знали о нарушении закона с момента заключения договора и что истцом, предъявившим иск более чем через 13 лет со дня начала исполнения сделки, пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик – последний собственник жилого помещения. Суд апелляционной инстанции сослался также на пропуск десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, и на отсутствие доказательств того, что К. не имел возможности обратиться в суд до его истечения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации применительно к статье 196 ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует предъявлению исков несовершеннолетними и не ограничивает возможности заявить о пропуске срока исковой давности, если несовершеннолетний своевременно не обратился в суд. Кроме того, К. просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает каких-либо специальных требований к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности.

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации ранее принимал решения по жалобам граждан, не обладающих полной дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года № 4-П и от 8 июня 2010 года № 13-П), принятие данных обращений к рассмотрению, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей (определение от 23 апреля 2013 года № 631-О). К моменту обращения в Конституционный Суд Российской Федерации К. не достиг совершеннолетия. Материалы, приложенные к подписанной адвокатом жалобе, в том числе судебные постановления по делу, в котором К. предъявил иск с согласия своего отца, и копия выданной с согласия отца адвокату доверенности, не позволяют сделать вывод о том, что жалоба в защиту конституционных прав К. не может быть подана его законными представителями.

Кроме того, пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации, конкретизирующий предписание статьи 60 Конституции Российской Федерации применительно к осуществлению гражданских прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1218-О), не регулирует вопросов, связанных с применением исковой давности по требованиям, направленным на защиту прав несовершеннолетних, и как сам по себе, так и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К. в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1489-О