1. Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
2. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.
3. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации .
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
5. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
ВС указал, что по ст. 7, 17, 19, 38 и 39 Конституции РФ, ст. 1, 3, 9, 9.1, 18 ФЗ № 81-ФЗ и ст. 1, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 71, 74 СК РФ оспариваемые нормы лишь конкретизируют механизм прекращения и возобновления выплаты; они не противоречат закону и не лишают родителя гарантированной социальной поддержки, а отражают связь пособия с фактическим осуществлением воспитания ребёнка.
Цитата из акта
В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 15, 17, 19, 27, 38, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 60, 63-66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), статьям 1, 3, 9, 9 1 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон №…
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
ВС указал, что по ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ правопреемство возможно только при выбытии стороны из материального правоотношения, а по ст. 60, 80, 81 СК РФ получателем алиментов является родитель, с которым проживает ребенок. Достижение совершеннолетия ребенком не прекращает право взыскателя требовать погашение уже образовавшейся задолженности; мать не выбывает из правоотношения.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 21 ФЗ № 48-ФЗ, 28, 37 и 302 ГК РФ, а также статью 60 СК РФ и Закон о приватизации. Суд указал, что согласие органа опеки на отчуждение имущества несовершеннолетних должно быть получено до совершения сделки, а при нарушении прав детей суд должен был установить обстоятельства выбытия имущества из их владения и возможность истребования по статье 302 ГК РФ. Признание сделки недействительной само по себе не исключает виндикацию, а добросовестность приобретателя не защищает, если имущество выбыло помимо воли собственников или законных владельцев. Суды не исследовали, как именно были нарушены права детей и было ли выбытие помимо их воли.
Цитата из акта
Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Мировое соглашение не отвечает требованиям процессуального закона: в нем не определено, на кого из сособственников возлагается обязанность выставить квартиру на продажу, не определены условия и сроки исполнения обязательств, что влечет невозможность принудительного исполнения (ст. 153.9, 153.11 ГПК РФ). Кроме того, нарушены права несовершеннолетних сособственников: суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не выяснил его позицию относительно правомерности мирового соглашения, чем нарушены требования ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам, регулирующим порядок совершения сделок с имуществом несовершеннолетних (ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ).
Цитата из акта
Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение в части раздела квартиры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. ВС указал: единовременная социальная выплата сотруднику ОВД (ФЗ № 247‑ФЗ) не имеет специального целевого назначения, исключающего её из общего имущества супругов – это доход от трудовой деятельности, являющийся совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Положения ст. 244, 245 ГК РФ об общей долевой собственности не применимы к супругам при отсутствии соглашения об изменении режима. Раздел производится по ст. 38, 39 СК РФ с равенством долей, при этом суд может отступить от равенства в интересах детей. Дети не приобретают самостоятельного права на имущество родителей (п. 4 ст. 60 СК РФ).
Цитата из акта
При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд РФ (судья Толчеев Н.К.) отказал в удовлетворении заявления. Правовые позиции:
1) ст. 10 ФЗ № 122-ФЗ и Положение о Минюсте наделяют Минюст правом издавать методические материалы по госрегистрации прав;
2) в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав;
3) эти правила распространяются на родителей при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребёнка (п. 3 ст. 60 СК РФ);
4) отказ от преимущественного права покупки является сделкой, влекущей прекращение права отказавшегося лица (ст. 153 ГК РФ);
5) такой отказ относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки;
6) довод о нарушении ст. 1, 421 ГК РФ необоснован, поскольку права на совершение сделки ограничены нормами федерального закона, а не оспариваемой нормой;
7) на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано.
Цитата из акта
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).
ВС РФ, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 64 СК РФ, отменил судебные акты.
Цитата из акта
Между тем суд, формально сославшись на ст. 168 ГК РФ, не установил, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора ку пли - продажи квартиры. Статья 60 СК РФ, на которую наряду со ст. 168 ГК РФ сослался суд, при заключении договора не была нарушена.
Пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью создание условий для воспитания и развития ребенка и защиту его имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 932-О, от 26 июня 2025 года № 1718-О и др.).
Пункты 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью создание условий для воспитания и развития ребенка и защиту его имущественных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 932-О). […] Принимая во внимание назначения денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, оспариваемые нормы – в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям законодательства в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Р***е М.В.Г*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых, среди прочего, просил признать статью 26, пункт 2 статьи 37, статьи 309, 310 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 60, статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности. […] Отказывая в принятии к рассмотрению этих жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 923-О указал, что доводы, приведенные М.В.Г*******м в обоснование своей позиции, свидетельствовали о том, что нарушение конституционных прав он связывал не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора куплипродажи жилого дома и земельного участка недействительным, с которым он выражал несогласие.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Права детей и родителей на общее имущество (долевую собственность) определяются гражданским законодательством.
Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является
Целью взыскиваемых алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребёнка, сохранение прежнего уровня обеспечения и минимизация неблагоприятных последствий распада семьи; перечисление части алиментов на счёт ребёнка допускается только при ненадлежащем исполнении получателем своих обязанностей.
Принятие судом решения о перечислении не более 50 % сумм
Суд вправе по требованию плательщика алиментов перечислять не более 50 % сумм на счёт ребёнка только в случае ненадлежащего исполнения получателем обязанности по расходованию алиментов на содержание, воспитание и образование ребёнка, а не в зависимости от высокого дохода плательщика.