Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1720-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я А************а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Б******н оспаривает конституционность части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающей, что для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления, в котором финансовый управляющий гражданина М. требовал признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода к А.А.Б*******у права собственности на жилое помещение, реализованное в качестве заложенного имущества в рамках дела о банкротстве М., и обязать территориальное управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности. Суды отметили, что доли в праве собственности на жилое помещение, среди прочего, принадлежат несовершеннолетним детям М., проживающим в этом жилом помещении, и указали на необходимость получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на его отчуждение. В передаче кассационной жалобы А.А.Б*******а на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет требовать предварительное разрешение органа опеки и попечительства при принудительном обращении взыскания на имущество несовершеннолетнего по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; определения от 6 марта 2003 года № 119-О, от 7 декабря 2017 года № 2789-О и др.).

Соответственно, часть 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в той мере, в какой она – с учетом статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 37 ГК Российской Федерации – регулирует совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1720-О