1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" . Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" .(В редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 302-ФЗ ; от 29.12.2017 № 459-ФЗ )
2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.(В редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ )
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" .(В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ )
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
4. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ )
(Особенности применения статьи 37 - Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 37 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ипотека, включая залог доли в праве общей собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Она возникает с момента регистрации либо с момента возникновения обеспеченного обязательства, если оно возникло после внесения записи в ЕГРН (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23). К ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах и Закон об ипотеке, а в неурегулированной части — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Предметом ипотеки может быть недвижимость, права на которую зарегистрированы (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ); залогодателем может быть как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 329, ст. 335 ГК РФ). Поскольку переход права на долю в праве собственности на недвижимость подлежит регистрации, к сделкам с такими долями, включая залог доли, применяются правила о сделках с недвижимостью (ст. 223, 251 ГК РФ).
2) Для возникновения ипотеки в договоре должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки или согласован порядок её определения (п. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ, п. 12 постановления Пленума № 23). Отсутствие этого условия по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства, а несоблюдение требований ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие обременения. Условие п. 3.3 договора займа об обязанности заёмщика в будущем (не позднее 10 мая 2016 г.) заключить договор залога земельных долей само по себе не свидетельствует о возникновении залоговых правоотношений.
3) Оборот земель сельскохозяйственного назначения подчинён специальному регулированию (ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ об особенностях сделок с долями), а их залог осуществляется по Закону об ипотеке. Применительно к спорным отношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей. Суд первой инстанции не применил нормы об обороте недвижимых вещей и не учёл эту специфику; кассационный суд также не учёл особенности сделок с такими долями и специальное регулирование их залога.
4) Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а единоличный исполнительный орган действует от имени общества (п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ). Поэтому заключение ООО «Заря» в лице генерального директора договора займа (его наличие установлено в деле № А64-830/2019) не порождает обязанности заключить договор залога земельных долей, принадлежащих физическому лицу В*******й Р.И. В****ы судов первой и кассационной инстанций об обратном противоречат закону и условиям договора займа. Вывод кассационного суда о признаках злоупотребления правом в действиях В*******й Р.И. ошибочен, так как такие факты при рассмотрении спора не устанавливались.
5) Требовать признания недействительной сделки по отчуждению заложенной недвижимости без своего согласия вправе залогодержатель (п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ № 102-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 173 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума № 23). ИП Б***в О.Н. не может быть признан залогодержателем долей, ранее принадлежавших В*******й Р.И., и потому не вправе оспаривать сделки по их отчуждению третьему лицу.
6) Реализация заложенной вещи по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов: для движимых вещей — по ст. 350 ГК РФ, для недвижимости — по ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ, а также по законодательству об исполнительном производстве. Обращая взыскание на заложенную недвижимость, суд должен установить начальную продажную цену. Если иное не установлено законом, залогодержатель вправе приобрести предмет залога при признании повторных публичных торгов несостоявшимися — в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, с учётом законных ограничений. Суд первой инстанции в нарушение этого порядка передал в собственность ИП Б****а О.Н. часть участка, принадлежащего другому лицу, хотя оснований для этого не имелось.
7) Апелляционный суд правомерно установил отсутствие залоговых правоотношений между ИП Б*****м О.Н. и В*******й Р.И. О* обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям закон не предусматривает обращения взыскания путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Его выводы соответствуют закону и разъяснениям Пленума, тогда как кассационный суд неправильно определил подлежащие применению нормы права и пришёл к ошибочным выводам по существу спора.
Цитата из акта
…27 июня 2023 г. № 23 разъяснено, что при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий её недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ направлен на сделки опекунов/попечителей, их супругов и близких родственников с подопечными; закон не запрещает сделки между самим несовершеннолетним и его иными близкими родственниками, не являющимися его законными представителями. Законные представители детей (их матери) в родстве между собой не состоят, поэтому договор мены под запрет не подпадает. Суды формально применили норму, не исследовав, отвечает ли сделка интересам детей и улучшает ли их жилищные условия, а также не оценили довод об ошибочной ссылке на устаревший отчёт об оценке.
Цитата из акта
…разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, А. , года рождения, и В ., года рождения, которые мотивированы тем, что указанная сделка противоречит положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку А. . и В . являются близкими родственниками - неполнородными братьями, имеющими общего отца.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал на ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 20, 28, 37 ГК РФ и ч. 1 ст. 21 ФЗ № 48-ФЗ. Суд подчеркнул, что принудительная выплата компенсации и прекращение права собственности несовершеннолетнего допустимы только в исключительных случаях и с учетом особой защиты имущественных прав ребенка; неосуществление законными представителями пользования квартирой не означает отсутствия существенного интереса у несовершеннолетней. Отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства также имеет значение.
Цитата из акта
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Мировое соглашение нарушает закон:
1) Д****а М.В. действовала одновременно как истец (в своих интересах) и как опекун ответчика О*******а С.К. — запрет п. 3 ст. 182 ГК РФ.
2) Орган опеки не привлечён, его заключение не получено — нарушение п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 ФЗ № 48-ФЗ (заключение мирового соглашения от имени подопечного требует разрешения органа опеки).
3) Мировое соглашение фактически влечёт отказ от наследственных прав недееспособного — требуется разрешение (п. 4 ст. 1157 ГК РФ).
4) А****н А.Л. и администрация г. Сочи — стороны оспариваемых сделок, но не участники мирового соглашения. Суд формально проверил допустимость (нарушение ч. 2 ст. 39, ч. 6–7 ст. 153.10 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ и разъяснениям п. 60 Постановления Пленума № 9 отказ несовершеннолетнего от наследства допустим только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суды не учли, что такое согласие было получено, отказ был подан своевременно, а довод об автоматическом фактическом принятии наследства из-за наличия у матери доли в квартире правового значения не имеет; кроме того, имелись вступившие в силу решения о признании наследства выморочным.
Цитата из акта
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 21 ФЗ № 48-ФЗ, 28, 37 и 302 ГК РФ, а также статью 60 СК РФ и Закон о приватизации. Суд указал, что согласие органа опеки на отчуждение имущества несовершеннолетних должно быть получено до совершения сделки, а при нарушении прав детей суд должен был установить обстоятельства выбытия имущества из их владения и возможность истребования по статье 302 ГК РФ. Признание сделки недействительной само по себе не исключает виндикацию, а добросовестность приобретателя не защищает, если имущество выбыло помимо воли собственников или законных владельцев. Суды не исследовали, как именно были нарушены права детей и было ли выбытие помимо их воли.
Цитата из акта
Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Мировое соглашение не отвечает требованиям процессуального закона: в нем не определено, на кого из сособственников возлагается обязанность выставить квартиру на продажу, не определены условия и сроки исполнения обязательств, что влечет невозможность принудительного исполнения (ст. 153.9, 153.11 ГПК РФ). Кроме того, нарушены права несовершеннолетних сособственников: суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не выяснил его позицию относительно правомерности мирового соглашения, чем нарушены требования ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам, регулирующим порядок совершения сделок с имуществом несовершеннолетних (ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ).
Цитата из акта
Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 45-КГ20-20-К7 от 15.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального права (ст. 32, 37, 38, 171, 1076 ГК РФ; ст. 15, 17, 26 ФЗ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Сделка, совершённая недееспособным, ничтожна (ст. 171 ГК РФ). Обязанность возврата полученного возлагается на недееспособного. Опекун отвечает по сделкам, которые он совершает от имени подопечного, а не по сделкам, совершённым самим недееспособным. Суды необоснованно возложили ответственность на опекуна, не указав норму права, допускающую это.
Цитата из акта
В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Пункт 1 статьи 37 ГК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с положениями о номинальном счете главы 45 данного Кодекса, в том числе его статьей 8603, конкретизирующей пределы и порядок ограничения круга операций, которые могут совершаться по указанию владельца номинального счета, закрепляет гарантии соблюдения интересов подопечного при распоряжении его доходами опекуном или попечителем. […] Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.М.Т***********а, в деле с участием которого суды, помимо прочего, учитывали условия заключенного сторонами договора, ограничивающие круг приходных операций по номинальному счету.
Р***е М.В.Г*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых, среди прочего, просил признать статью 26, пункт 2 статьи 37, статьи 309, 310 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 60, статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности. […] Отказывая в принятии к рассмотрению этих жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 923-О указал, что доводы, приведенные М.В.Г*******м в обоснование своей позиции, свидетельствовали о том, что нарушение конституционных прав он связывал не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора куплипродажи жилого дома и земельного участка недействительным, с которым он выражал несогласие.
Пункт 3 статьи 37 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав подопечных, а также – с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка – защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2789-О, от 30 сентября 2019 года № 2424-О и др.). […] Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Пункт 1 статьи 37 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности статьей 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», конкретизирующей порядок предоставления опекуном или попечителем, назначаемым органом опеки и попечительства, отчета в такой орган, закрепляет гарантии соблюдения интересов подопечного при распоряжении его доходами опекуном или попечителем. […] Оспариваемые нормы – в том числе с учетом предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав
Отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации возможен только с разрешения органов опеки и попечительства.