Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2023 № 16-КГ22-43-К4

34-RS0002-01 -2021-009602-02 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-КГ22-43-К4 определение г. Москва 21 февраля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Н*******о Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш**********й Т*****ы С*******ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В А , к И******й Е***е В********е, Ш*********у А*****ю В*********у, И*****у А****у М*********у об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску И******й Е***ы В********ы к Ш*********у В А , Ш*********у А*****ю В*********у об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Ш**********й Т*****ы С*******ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В А , на определение Дзержинского районного суда г.

Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н*******о Т.Н., выслушав объяснения представителя Ш**********й Т.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В. А., - У*****а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения И******й Е.В. и ее представителя Л********й С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш*********а Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В.А., обратилась в суд с иском к И******й Е.В. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указала на то, что Ш*********у В. А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 59,5 кв.м, И*****а Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру, Ш********в А.В. - собственником 1/6 доли.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9 кв.м, 12,5 кв.м и 16,1 кв.м. Порядок пользования квартирой сложился следующим образом: И*****а Е.В. занимает [адрес скрыт] площадью 16,1 кв.м, Ш********в А.В. - [адрес скрыт] площадью 9 кв.м. 20 октября 2021 г. Ш*********а Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В. А., составила соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, согласно условиям которого во владение и пользование И******й Е.В. должна была перейти [адрес скрыт] площадью 16,1 кв.м, Ш*********у А.В. - [адрес скрыт] площадью 9 кв.м, а Ш*********у В.А. - [адрес скрыт] площадью 12,5 кв.м. Ш********в А.В. согласился с условиями данного соглашения, И*****а Е.В. от подписания соглашения уклонилась.

Просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив И******й Е.В. во владение и пользование [адрес скрыт] площадью 16,1 кв.м, Ш*********у А.В. - [адрес скрыт] площадью 9 кв.м, Ш*********у В.А. - [адрес скрыт] площадью 12,5 кв.м; помещения № 4 (туалет), 5 (ванная), 6 (коридор), 7 (кухня), 8 (шкаф) и 9 (шкаф) являются местами общего пользования. И*****а Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ш*********у В.А., Ш*********у А.В. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что постоянно проживает в спорной квартире с сыном И******м A.M., года рождения, а также супругом И******м М.С.

Как полагает, в настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: И*****а Е.В. со своей семьей занимает комнату площадью 16,1 кв.м, в комнате площадью 12,1 кв.м ранее проживала ее мать Ш*********а А.А., скончавшаяся 29 марта 2021 г., и в данный момент эта комната пустует, Ш********в А.В. занимает комнату площадью 9 кв.м. Ш********в В.А. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживает. И*****а Е.В. просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив И******й Е.В. во владение и пользование [адрес скрыт] площадью 9 кв.м и [адрес скрыт] площадью 12,5 кв.м, Ш*********у В.А. и Ш*********у А.В. - [адрес скрыт] площадью 16,1 кв.м. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

По иску Ш**********й Т. С, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ш********в А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - И****в М.С. и И****в A.M. В ходе судебного разбирательства суду представлен договор дарения от 14 января 2022 г., согласно которому И*****а Е.В. подарила И*****у A.M. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен И****в A.M.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш*********а Т.С. Определением Дзержинского районного суда г.

Волгограда от 1 марта 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) трехкомнатная квартира с кадастровым номером , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв.м, расположенная по адресу: , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На момент заключения данного мирового соглашения доли сторон в праве собственности на квартиру следующие: Ш********в В.А. - 1/3 доли, Ш********в А.В. - 1/6 доли, И*****а Е.В. - 1/6 доли, И****в A.M. - 1/3 доли; 3) все судебные расходы по настоящему делу ложатся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску Ш**********й Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В.А., и по встречному иску И******й Е.В. прекращено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ш**********й Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В.А., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. Ш**********й Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В.А., восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Н*******о Т.Н. 25 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 13 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетним Ш*********у В.А. и И*****у A.M. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; Ш*********у А.В. и И******й Е.В. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на названную квартиру. Согласно справке оценщика Л**********а Д.А. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 59,5 кв.м составляет руб. Ш*********а Т.С. является матерью несовершеннолетнего Ш*********а В.А., года рождения. И*****а Е.В. является супругой И*****а М.С.; И*****а Е.В. и И****в М.С. - родители несовершеннолетнего И*****а A.M., года рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 9 декабря 2021 г., выданной ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в спорной квартире зарегистрированы Ш*********а А. А. (скончалась 29 марта 2021 г.), Ш********в А.В., И*****а Е.В., Ш********в В.А., И****в A.M. 24 февраля 2022 г. между Ш**********й Т.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В.А., Ш**********м А.В. и И******й Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И*****а A.M., заключено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено следующее: трехкомнатная квартира с кадастровым номером , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв.м, расположенная по адресу: , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

На момент заключения мирового соглашения доли сторон в праве собственности ни квартиру следующие: Ш********в В.А. - 1/3 доли, Ш********в А.В. - 1/6 доли, И*****а Е.В. - 1/6 доли, И****в A.M. - 1/3 доли; все судебные расходы по настоящему делу, в чем бы они не заключались, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению со сторон не подлежат; иных претензий материального характера в рамках данного гражданского дела стороны друг к другу не имеют; стороны подтверждают, что заключили соглашение добровольно, без принуждения, понимают существо подписываемого соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что это мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. В соответствии с частью 1 статьи 153 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В силу части 1 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14 1 данного кодекса. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем заключенное по настоящему делу мировое соглашение от 24 февраля 2022 г. между Ш**********й Т.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*********а В.А., Ш**********м А.В. и И******й Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И*****а A.M., приведенным выше требованиям гражданского процессуального закона не отвечает. Как следует из содержания мирового соглашения, в нем не определено, на кого из сособственников возлагается обязанность выставить квартиру на продажу, не определены условия и сроки исполнения обязательств сторон друг перед другом, что, как следствие, влечет невозможность принудительного исполнения данного мирового соглашения при его неисполнении сторонами в добровольном порядке.

Кроме того, в результате заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения нарушены права несовершеннолетних сособственников Ш*********а В.А. и И*****а A.M. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. При разрешении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании к участию в деле не привлечен представитель органа опеки и попечительства, заключение о том, нарушает ли соглашение права несовершеннолетних сособственников в результате отчуждения имущества и на каких условиях возможно данное отчуждение спорного имущества, не испрашивалось.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил содержание мирового соглашения на соответствие требованиям приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок совершения сделок в отношении имущества несовершеннолетних в том числе их законными представителями, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по выяснению позиции представителя органа опеки и попечительства относительно правомерности достигнутого сторонами мирового соглашения. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность определения об утверждении мирового соглашения, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.