1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ направлен на сделки опекунов/попечителей, их супругов и близких родственников с подопечными; закон не запрещает сделки между самим несовершеннолетним и его иными близкими родственниками, не являющимися его законными представителями. Законные представители детей (их матери) в родстве между собой не состоят, поэтому договор мены под запрет не подпадает. Суды формально применили норму, не исследовав, отвечает ли сделка интересам детей и улучшает ли их жилищные условия, а также не оценили довод об ошибочной ссылке на устаревший отчёт об оценке.
Цитата из акта
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал на ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 20, 28, 37 ГК РФ и ч. 1 ст. 21 ФЗ № 48-ФЗ. Суд подчеркнул, что принудительная выплата компенсации и прекращение права собственности несовершеннолетнего допустимы только в исключительных случаях и с учетом особой защиты имущественных прав ребенка; неосуществление законными представителями пользования квартирой не означает отсутствия существенного интереса у несовершеннолетней. Отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства также имеет значение.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Несмотря на формальное право собственности несовершеннолетнего (ст. 26, 28 ГК РФ — ограниченная дееспособность), фактически павильоном владели и распоряжались С********й В.Б. и С********я П.А. в предпринимательских целях. По ст. 210 ГК РФ и ст. 38 ФЗ-69 ответственность несут собственник и лица, уполномоченные владеть/пользоваться. По ст. 1074 ГК РФ при недостаточности средств несовершеннолетнего (14–18 лет) вред возмещают родители. С********й В.Б. заключал договор энергоснабжения, подписывал акты. Довод о собственности несовершеннолетнего заявлен ответчиками только в апелляции (добросовестность — ст. 35 ГПК РФ). Нарушены ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 401 ГК РФ.
Цитата из акта
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса (пункт 2).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 21 ФЗ № 48-ФЗ, 28, 37 и 302 ГК РФ, а также статью 60 СК РФ и Закон о приватизации. Суд указал, что согласие органа опеки на отчуждение имущества несовершеннолетних должно быть получено до совершения сделки, а при нарушении прав детей суд должен был установить обстоятельства выбытия имущества из их владения и возможность истребования по статье 302 ГК РФ. Признание сделки недействительной само по себе не исключает виндикацию, а добросовестность приобретателя не защищает, если имущество выбыло помимо воли собственников или законных владельцев. Суды не исследовали, как именно были нарушены права детей и было ли выбытие помимо их воли.
Цитата из акта
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Мировое соглашение не отвечает требованиям процессуального закона: в нем не определено, на кого из сособственников возлагается обязанность выставить квартиру на продажу, не определены условия и сроки исполнения обязательств, что влечет невозможность принудительного исполнения (ст. 153.9, 153.11 ГПК РФ). Кроме того, нарушены права несовершеннолетних сособственников: суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не выяснил его позицию относительно правомерности мирового соглашения, чем нарушены требования ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам, регулирующим порядок совершения сделок с имуществом несовершеннолетних (ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Истец вправе предъявить иск к нескольким ответчикам по месту жительства одного из них (ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ). О*****в Г.М. реализовал это право, обратившись по месту жительства А****а И.М., указанному в административном материале. Вывод апелляции о злоупотреблении правом не основан на законе — требования к А****у заявлены не формально (взыскание разницы между убытками и компенсационной выплатой). Ст.47 Конституции РФ гарантирует рассмотрение дела надлежащим судом.
Цитата из акта
В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал на существенное нарушение норм материального права. По смыслу ст. 1155, 26, 28, 37 ГК РФ и ст. 64 СК РФ при решении вопроса о восстановлении срока принятия наследства несовершеннолетним необходимо оценивать реальную возможность самого ребёнка заявить о своих правах. Ненадлежащее исполнение законным представителем (матерью) своих обязанностей не может отрицательно сказываться на правах детей-наследников. Дети (15 и 13 лет на момент открытия наследства) в силу возраста не могли самостоятельно реализовать наследственные права. Кроме того, до вступления в силу решения об установлении отцовства (24.12.2015) их правовой статус как наследников юридически определён не был, поэтому они не могли заявить о принятии наследства.
Цитата из акта
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, ссылаясь на ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 195, 6.1, 811 ГПК РФ, указал: срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь с 01.07.2008 (день невозврата займа), иск подан 06.05.2014 — с пропуском срока; ответчик заявлял о пропуске срока; ходатайство о передаче дела по подсудности не рассмотрено; неправильно исчислена госпошлина (свыше 1 000 000 руб.).
Цитата из акта
Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положение пункта 3 статьи 28 ГК Российской Федерации, предусматривая имущественную ответственность родителей, усыновителей, опекунов по сделкам малолетнего, имеет целью обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и защиту интересов малолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1532-О, от 30 июня 2020 года № 1467-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 21, 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, защиту интересов несовершеннолетних и обеспечение определенности при приобретении и осуществлении гражданами гражданских прав, создании гражданских обязанностей и их исполнении. […] Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 3 статьи 28 ГК Российской Федерации, предусматривая имущественную ответственность родителей, усыновителей, опекунов по сделкам малолетнего, направлено на обеспечение защиты интересов участников гражданского оборота и само по себе не регулирует отношения, связанные с выполнением родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, не определяет порядок и цели расходования сумм, причитающихся ребенку в качестве алиментов, и в этом смысле какой-либо неопределенности не содержит, а потому не дает оснований полагать, что оно нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что конституционность этого законоположения во взаимосвязи с правилами, закрепленными семейным или иным законодательством, заявитель не оспаривает.
Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О). […] Таким образом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами, направленными на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом законными представителями, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы, приобретение которым, как вытекает из представленных судебных постановлений, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.