Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1786-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Р****а И*********а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.И.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Р.И.Б*******а к организации-застройщику о признании заключенных им с ответчиком предварительных договоров куплипродажи жилых помещений и договоров поручения недействительными, взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска Р.И.Б*******а к организации-застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя о возврате денежных средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.И.Б******в оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 167 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); статьи 395, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Р.И.Б******в также оспаривает конституционность пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

По мнению заявителя, его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 17–19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, нарушаются положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку указанные положения исключают применение к отношениям, возникшим на основании сделок, признанных впоследствии судом недействительными, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; положениями пункта 1 статьи 395 данного Кодекса – поскольку они не предусматривают возможность применения для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вместо учетной ставки банковского процента каких-либо иных показателей (величин); пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они лишают сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявившую требование к другой стороне о возврате денежных средств, права требовать от нее в случае нарушения срока удовлетворения этого требования уплаты предусмотренной данной статьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 167 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и после) устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривая, в частности, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о применении иного, чем величина ставки рефинансирования Банка России, показателя для целей исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако это связано с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство, что относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Предусмотренное статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку представленными материалами не подтверждается, что заявитель являлся стороной договора о выполнении работ (оказании услуг). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Р****а И*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1786-О