1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 15-П )
2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.(В редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 15-П )
3. При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.
При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.
На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.(Пункт в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 29 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Родительские права прекращаются с достижением ребенком совершеннолетия, а обязательный порядок общения родителей с совершеннолетним недееспособным ребенком нормами СК РФ и законодательства об опеке не предусмотрен. Суды не определили предмет доказывания и не выяснили, отвечает ли общение интересам Б****к В.М., чем нарушили ст. 54, 61, 63, 65 СК РФ, ст. 29, 31, 36 ГК РФ и нормы ГПК о доказывании.
Цитата из акта
Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, руководствуясь ст. 177, 29 ГК РФ, ст. 67, 86, 87, 198, 327, 387, 390 ГПК РФ. Суды не оценили все доказательства в совокупности (показания свидетелей, данные о состоянии здоровья истца, о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с её сбережениями). Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, хотя первоначальная экспертиза не смогла дать заключение, а повторная была проведена не как повторная, а как первичная. Второй вопрос (могла ли М******а понимать значение своих действий в период заключения договора) относился к предмету доказывания.
Цитата из акта
В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: при освобождении опекуна в связи с возвращением ребёнка родителям (п.1 ст.39 ГК РФ) орган опеки обязан по аналогии со ст.68 СК РФ выяснить, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребёнка под опеку, и отвечает ли возвращение интересам ребёнка. Этого сделано не было. Суд также не учёл мнение ребёнка (ст.57 СК РФ, ст.12 Конвенции о правах ребёнка). Преимущественное право родителей (ст.63 СК РФ) не означает автоматического удовлетворения заявления отца — требуется проверка соответствия интересам ребёнка.
Цитата из акта
В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).
ВС РФ (определение от 25.06.2013) признал выводы апелляции ошибочными.
1) Суд апелляционной инстанции без законных оснований заменил совместную собственность на долевую, определив доли (нарушение ст. 244, 245, 253 ГК РФ, ч. 3 ст. 196, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
2) Предметом договора купли-продажи была квартира в целом как объект совместной собственности, а не часть.
3) А*****в А.Л. как сособственник не обладал полномочиями на отчуждение квартиры без воли недееспособной (ст. 29, 168, 180, 209 ГК РФ).
4) Не учтены жилищные права А******а С.А. (сына), не включённого в число собственников при приватизации, но имеющего бессрочное право пользования всей квартирой (ст. 292 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ).
Цитата из акта
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи от 14 сентября 2010 г. А*****в А.Л. являлся опекуном А*******й Н.А. и имел право совершать от ее имени сделки в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ, представлено не было.
ВС РФ признал: абз.2 п.18.1 противоречит п.22 Положения о паспорте (утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828), запрещающему изъятие паспорта, — норма императивна, выбора не оставляет. П.20 соответствует ст.209 ГК РФ (право собственности) — не предусматривает ограничений. Абз.3 п.24 противоречит ст.29 ГК РФ — допускает контроль за расходованием средств лиц, не признанных недееспособными, только по медицинским показаниям. П.25 не нарушает права, так как интернат — учреждение постоянного проживания, помещение добровольно, отказ от обслуживания допускается (ст.9, 10 ФЗ о социальном обслуживании).
Цитата из акта
Согласно статье 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Между тем представленные с жалобами Ш. материалы не подтверждают применения в конкретном деле с его участием в пределах одного года до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации статьи 29 ГК Российской Федерации, части первой статьи 284 и статьи 286 ГПК Российской Федерации, а также не свидетельствуют об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному им вопросу о конституционности части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации.
В Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – по смыслу, придаваемому им правоприменительной…
В Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – по смыслу, придаваемому им правоприменительной…
В Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.