Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 665-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Ш****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина А.Б.Ш****а к Муниципальному управлению социальной защиты населения администрации Чесменского муниципального района о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявленного им в судебном заседании требования о признании его дееспособным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Ш***н оспаривает конституционность части второй статьи 286 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 ГК Российской Федерации, суд по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным; на основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно не позволяет лицу, признанному недееспособным, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании его дееспособным, нарушает его конституционное право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, решение суда первой инстанции, которым А.Б.Ш***н был признан недееспособным, было отменено в кассационном порядке в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела заявитель – орган опеки и попечительства – отказался от своего заявления, а производство по делу было прекращено. Таким образом, поскольку в установленном законом порядке заявитель признан недееспособным не был и опека над ним не назначалась, он не лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на судебную защиту. Соответственно, положениями части второй статьи 286 ГПК Российской Федерации его конституционные права нарушены не были.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 665-О-О