1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
2. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
3. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 04.05.2011 № 98-ФЗ )
4. При осуществлении родительских прав родители (лица, их заменяющие) имеют право на оказание им содействия в предоставлении семье медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи.
Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 02.07.2013 № 167-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 65 Семейного кодекса РФ
Верховный Суд удовлетворил административное исковое заявление
Суд удовлетворил иск, указав, что оспариваемое положение создает дискриминационные условия для неработающих разведенных родителей, ограничивая их право на пособие. Суд отметил, что факт совместного проживания может подтверждаться различными документами, включая регистрацию, а требование только решения суда не соответствует закону. Ссылаясь на ст.19 Конституции РФ и ст.65 СК РФ, суд признал норму недействующей со дня принятия.
Цитата из акта
Исходя из положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Юридически значимым обстоятельством является выяснение того, проживание с кем из родителей наиболее полно соответствует интересам ребенка (п. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10). Суд обязан учитывать привязанность ребенка к родителям и другим членам семьи, возраст ребенка, личные качества родителей, отношения между каждым из них и ребенком, а также условия для воспитания. Само по себе материальное преимущество одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
2) В силу ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, обязателен, кроме случаев противоречия его интересам. Апелляция не учла последовательное мнение ребенка, достигшего 10 лет на момент апелляционного рассмотрения, о желании жить с отцом.
3) Апелляционное определение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ; пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Апелляция этим требованиям не соответствует: она не привела мотивов, почему проживание с матерью целесообразнее, не опровергла заключение органа опеки при постоянном проживании ребенка с отцом и не дала надлежащей оценки заключению судебной психологической экспертизы.
4) Формальная ссылка на принцип 6 Декларации прав ребенка неправомерна, поскольку не учитывает отношение ребенка к каждому из родителей и другим родственникам. Интересы ребенка и его психологическое состояние сами по себе являются исключительными обстоятельствами.
5) Вывод суда должен соотноситься с принципом равенства прав и обязанностей родителей (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним родителем не исключает полноценного общения другого родителя с ребенком и его участия в воспитании.
6) Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения апелляции, чем не выполнил требования ст. 379.6 и чч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Родительские права прекращаются с достижением ребенком совершеннолетия, а обязательный порядок общения родителей с совершеннолетним недееспособным ребенком нормами СК РФ и законодательства об опеке не предусмотрен. Суды не определили предмет доказывания и не выяснили, отвечает ли общение интересам Б****к В.М., чем нарушили ст. 54, 61, 63, 65 СК РФ, ст. 29, 31, 36 ГК РФ и нормы ГПК о доказывании.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что при разделе квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, суды обязаны определить доли несовершеннолетних детей в праве собственности на это жилое помещение. Ссылаясь на ст. 64, 65 СК РФ, ст. 7, 10 Федерального закона № 256-ФЗ и п. 13 Обзора судебной практики от 22.06.2016, ВС РФ подчеркнул, что жилое помещение оформляется в общую долевую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению, а при разделе имущества супругов доли детей должны быть учтены. Нарушение прав несовершеннолетних является существенным и влечет отмену судебных актов в части раздела квартиры № 1.
Цитата из акта
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При разрешении спора об определении места жительства ребёнка приоритетное право матери не абсолютно; родители равны в правах (ст. 61 СК РФ, Конвенция ООН о правах ребёнка). Суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему не согласился с заключением судебной экспертизы (ребёнок привязан к отцу), заключениями органов опеки (оба поддержали отца), не учёл мнение ребёнка. Довод о необходимости разлучения ребёнка с матерью несостоятелен — определение места жительства с одним родителем не исключает общения с другим. Нарушены ст. 65, 57, 63 СК РФ, ст. 195-198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (№ 49-КГ21-13-К6, 15.06.2021) указал, что суды не учли нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ: отказ от иска в интересах несовершеннолетних детей противоречит закону (ст. 7, 10 Закона № 256-ФЗ) и нарушает их права, поскольку средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий, и дети имеют право на долю в жилье. Суды не учли злоупотребление правом со стороны родителей, не выполнивших обязательство по наделению детей долями. Дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире, являющейся их единственным жильём.
Цитата из акта
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил все судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление №22-П от 17.06.2014) о целях страховой выплаты – компенсировать нравственные и материальные потери родителям, которые надлежащим образом воспитывали и содержали военнослужащего. Само по себе наличие статуса родителя без фактического выполнения родительских обязанностей, включая уплату алиментов, может являться основанием для лишения права на страховую выплату. Судам следовало установить, принимал ли ответчик участие в воспитании сына, оказывал ли материальную поддержку, имелись ли фактические семейные связи.
Цитата из акта
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребёнка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив существенные нарушения:
1) суды не учли, что уменьшение жилплощади ребёнка с 3-комнатной квартиры на однокомнатную (на 5,4 кв.м) не является незначительным, а фактически ухудшило жилищные условия (ст. 65 СК РФ, ст. 40 Конституции РФ);
2) мнение ребёнка, достигшего 10 лет, не выяснено (ст. 57 СК РФ);
3) согласие матери (Б********й) на сделку обязательно, она не лишена родительских прав;
4) встречное исковое заявление Г*******й не подано в письменной форме (ст. 131, 137 ГПК РФ) — его нет в материалах дела;
5) Б*******а не может быть выселена как отказавшаяся от приватизации (ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.), как и статья 65 того же Кодекса. […] С учетом предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Абзац второй конкретизирующего статью 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 666-О-О, от 25 октября 2018 года № 2594-О и др.) обеспечивает защиту интересов несовершеннолетних детей и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и не препятствующий суду при отсутствии такого соглашения в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос об определении места жительства детей, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 24 октября 2019 года № 2836-О и др.).
Абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя названное положение Конвенции о правах ребенка, предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения. […] Таким образом, пункт 1 статьи 61 и пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Споры об определении места жительства детей при раздельном
Споры об определении места жительства детей суд должен разрешать с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, и исходя из принципа равенства прав родителей.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», пункт 1
ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребёнка; способы воспитания должны исключать жестокое, грубое, унижающее достоинство обращение; нарушение влечёт ограничение или лишение прав
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; неоформление доли ребенка на жилье, купленное за маткапитал, нарушает эту обязанность.
65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся
При определении места жительства детей суд учитывает обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 65 СК РФ, а также реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание, характер взаимоотношений, привязанность ребенка и другие обстоятельства; необходимо назначение экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений.
Для споров об определении места жительства детей и порядка общения не предусмотрен обязательный досудебный порядок; родители вправе сразу обратиться в суд.
место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).
Место жительства ребенка при раздельном проживании родителей определяется исходя из интересов ребенка с обязательным учётом мнения ребенка, достигшего 10 лет; преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием.
суд, исходя из п. 1 ст.65 СК РФ не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Суд вправе отказать отдельно проживающему родителю в определении порядка общения, если общение может нанести вред ребёнку, поскольку закон не допускает осуществление родительских прав в ущерб здоровью детей.