Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 2-КГ13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-КГ13-9 определение г. Москва 8 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А. и Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И******о Р В к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды», И******о А Н и И******о Р В , действующих в интересах несовершеннолетнего И******о А Р , А*********й С П и А********у И В , действующих в интересах несовершеннолетней А*********й И И , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе И******о А Н , действующей в интересах несовершеннолетнего И******о А Р , на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : И******о Р.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании несовершеннолетних И******о А.Р. и А*********й И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, признании за И******о Р.В. права приватизации квартиры, признании незаконным отказа МКУ «Жилищнокоммунальный расчетный центр г. Вологды» в передаче жилого помещения в собственность и возложении на него обязанности передать квартиру в собственность. В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. , , находящейся в муниципальной собственности.

Вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь И******о Т.В., а также зарегистрированы сыновья А*******в И.В. и И******о Р.В. В период с 28 сентября 2011 г. по 20 марта 2012 г. в квартире была зарегистрирована внучка А********а Н.И., года рождения (дочь А********а И.В.), в период с 24 октября 2000 года по 18 декабря 2010 года - внук И******о А.Р., года рождения (сын И******о Р.В.). В заключении договора на передачу квартиры в общую долевую собственность с А*********м И.В. ей отказано со ссылкой на отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета несовершеннолетних внуков.

Считает отказ незаконным, т.к. несовершеннолетние не имеют права пользования спорной квартирой: И******о А.Р. зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью И******о А.Н. по адресу: г. ; несовершеннолетняя А********а И.И. проживает вместе с родителями А*********м И.В. и А*********й СП. по адресу: г. . Ответчики А********а С*. и А*******в И.В., действующие в интересах несовершеннолетней А*********й И.И., иск признали. Ответчик И******о А.Н. и ее представитель К*******а С*. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что И******о А.Р. право пользования указанным жилым помещением не утратил, поскольку вселен в него с момента рождения по месту жительства своего отца. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, несовершеннолетняя А********а И.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ; несовершеннолетний И******о А.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ; признан незаконным отказ МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды» от 20 августа 2012 г., на МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды» возложена обязанность рассмотреть заявление И******о Р.В. о заключении договора на бесплатную передачу в собственность указанной квартиры. В кассационной жалобе И******о А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего И******о АР., просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. и оставлении в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2013 г. кассационная жалоба И******о А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего И******о АР., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И******о А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего И******о А.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. и оставления в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2012 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И******о Р.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. . Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении, помимо истицы, постоянно зарегистрированы И******о Т.В. (дочь), А*******в И.В. (сын) и И******о Р.В. (сын). Ранее в данном помещении были зарегистрированы внуки истицы - в период с 28 сентября 2011 г. по 20 марта 2012 г. А********а И.И., года рождения, в период с 24 октября 2000 г. по 18 декабря 2010 г.- И******о АР., года рождения.

Несовершеннолетняя А********а И.И. проживает с родителями по адресу: г. и является собственником 1/3 доли указанного помещения. 23 июля 2007 г. брак между И******о Р.В. и И******о А.Н. расторгнут. После расторжения брака несовершеннолетний И******о А.Р. остался с матерью И******о А.Н, зарегистрирован и проживает с ней по адресу: г. , . Собственником данной квартиры является К***н ВС, с которым И******о А.Н. состоит в зарегистрированном браке с 21 апреля 2008 г. Квартира приобретена К*****м В.С по договору от 23 ноября 2009 г., право собственности [адрес скрыт]). 10 июля 2012 г. истцом и ее сыном А*********м И.В. было подано заявление в отдел по приватизации муниципальных жилых помещений МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды» о приватизации спорного жилого помещения. И******о Т.В. (дочь) и И******о Р.В. (сын) от приватизации указанной квартиры отказались.

Письмом и.о. начальника отдела по приватизации муниципальных жилых помещений МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды» от 20 августа 2012 г. заявителям отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации со ссылкой на ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с тем, что не представлено разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию данного жилого помещения без учета несовершеннолетних А*********й И.И. и И******о А.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний И******о А.Р. с момента своего рождения был зарегистрирован в названном жилом помещении с согласия своего отца, а значит, родители определили место жительства несовершеннолетнего И******о А.Р. по месту жительства отца И******о Р.В. Выезд и снятие с регистрационного учета 18 декабря 2010 г. несовершеннолетнего И******о А.Р. носит вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с истцом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что снятие несовершеннолетнего И******о А.Р. с регистрационного учета по адресу: г. , и его в***д на другое постоянное место жительства не влечет утрату ребенком права пользования спорной квартирой. С этим выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. является правильным, основанным на законе. Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2). В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае в****а нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня в****а.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с в*****м в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине в****а из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его в***д из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном в****е ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Рассматривая дело, судебная коллегия указала, что несовершеннолетний И******о А.Р. проживал в данной квартире непродолжительное время, в 2002 году ответчик и ее сын выехали на другое постоянное место жительства, в котором на данный момент они зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования данным жилым помещением, попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны истицы И******о Р.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка к квартире после в****а и снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах несовершеннолетний И******о А.Р. утратил право пользования жилым помещением и не подлежит включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несовершеннолетний И******о А.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с в*****м вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае в****а члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня в****а (ч.З ст. 83 ЖК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено. С учетом установленных судом по данному делу конкретных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И******о\А Н , действующей в интересах несовершеннолетнего И******о А Р , - без удовлетворения. Председательствующий Судьи