Статья 71 Жилищного кодекса РФ. Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 71 Жилищного кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы апелляции и кассационного суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил правовое регулирование (ст. 60, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ) и не учёл разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 (пункты 24, 26, 32). Юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства: как долго З****а В*******а В. отсутствует в жилом помещении, какова причина отсутствия, был ли выезд вынужденным в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями, выехала ли она на постоянной основе (вывезла вещи, вступила в новый брак, создала новую семью), создавались ли ей препятствия, исполняет ли она обязанности по договору социального найма. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал. В нарушение ч. 1 и 4 ст. 67, ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам З*****й Е.Д. о добровольности выезда и нечинении препятствий, ограничившись ссылкой на постановление участкового уполномоченного полиции от 23 марта 2022 г. Вывод об отказе в иске неправомерен, в том числе в отношении дочерей, право которых производно от права их законного представителя. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379.6 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, посчитав необходимым оспаривание договора социального найма. ВС разъяснил, что при установлении добровольного выезда и отказа от прав договор считается расторгнутым со дня выезда, и оспаривание договора не требуется. Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства: причины и длительность отсутствия, добровольность выезда, наличие препятствий, приобретение права на другое жилье, исполнение обязанностей по оплате. Также не исследован вопрос о правах несовершеннолетних (ст. 69 ЖК РФ). ВС сослался на ст. 55, 56 ГПК РФ о предмете доказывания и обязанности суда его определить.
Цитата из акта
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего до 14 лет определяется местом жительства законных представителей; по ст. 27 Конституции РФ, ст. 38 Конституции РФ и ст. 69, 71, 83 ЖК РФ несовершеннолетний, указанный в договоре социального найма и законно вселенный в жилое помещение, сохраняет самостоятельное право пользования, а временное отсутствие и последующий выезд матери не прекращают это право автоматически. Верховный Суд РФ также подчеркнул приоритет интересов ребенка и недопустимость сведения его жилищных прав к производным от прав родителя.
Цитата из акта
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 38 Конституции РФ и ст. 27 Конвенции о правах ребенка приоритетны интересы детей; по ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних до 14 лет определяется местом жительства родителей. По ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права, а по ст. 71 и 83 ЖК РФ временное отсутствие само по себе не прекращает право, и договор прекращается при выезде в другое место жительства. Несовершеннолетние приобрели право пользования спорной квартирой как место жительства, определенное соглашением родителей; их проживание в другом жилье и наличие у них и матери другого жилья не прекращает их права на спорную квартиру. Вывод о производности прав детей от права матери признан ошибочным.
Цитата из акта
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По статье 83 ЖК РФ прекращение договора социального найма возможно при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а по статье 71 ЖК РФ временное отсутствие не влечет утрату прав. Суд должен установить, был ли выезд добровольным и постоянным, предпринимал ли ответчик попытки вселиться, платил ли за жилье и проявлял ли интерес к нему. Нижестоящие суды не придали значения длительному неиспользованию квартиры с 2014 года, отсутствию попыток вселения и неисполнению обязанностей по оплате.
Цитата из акта
…Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 38 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ, а также на Конвенцию о правах ребенка и разъяснил, что права несовершеннолетних на жилое помещение не прекращаются автоматически из-за выезда матери. Поскольку дети были вселены и зарегистрированы с рождения, а доказательств их самостоятельного отказа от права пользования не было, апелляция неправильно применила нормы жилищного права.
Цитата из акта
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
По ст. 71 и 83 ЖК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, для признания утратившим право пользования нужно установить постоянный и добровольный выезд в другое место жительства и отсутствие препятствий со стороны наймодателя. ВС указал, что апелляция проигнорировала ранее вступившее в силу решение от 11.06.2021, где установлено совместное проживание ответчика с матерью в спорных комнатах, не оценила доводы о временном характере отсутствия и неправильно применила нормы процессуального доказывания.
Цитата из акта
…Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков о невозможности проживания в связи с аварийностью дома. Дом признан аварийным и подлежащим сносу 22.01.2020. Ответчики ссылались на вынужденный выезд, а не добровольный. Суд не оценил акт осмотра, составленный ответчиками, не учел, что вещи остались в квартире, и не выяснил, чинились ли препятствия в пользовании. Судами нарушены положения ч.3 ст.83, ст.71 ЖК РФ, разъяснения п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14.
Цитата из акта
…Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 17 июля 2025 года № 2003-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 28 декабря 2021 года № 2817-О… […] Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что выезд ответчиков является вынужденным, их непроживание в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания в связи с конфликтными отношениями между сторонами, при этом ответчики желают проживать на данной площади, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, но их вселение не состоялось из-за спора сторон.
Данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьей 71 того же Кодекса, которая, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 28 декабря 2021 года № 2817-О и от 25 апреля 2024 года № 988-О). […] Таким образом, статья 71 и часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации – с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» относительно установления факта выезда нанимателя из жилого помещения, и во взаимосвязи с частью 2 статьи 1 того же Кодекса, закрепляющей волевой характер осуществления жилищных прав, – не содержат неопределенности; соответственно, они не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что Д. указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя В.С.Г*******а и приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьей 71 данного Кодекса, которая, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О и от 28 декабря 2021 года № 2817-О). […] Таким образом, оспариваемые положения, применяемые с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отказали в признании И.Е. – внучки заявителя – утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что ее отсутствие в упомянутой квартире носило временный, вынужденный характер и было вызвано конфликтными отношениями в семье; кроме того, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц.
временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влияет на необходимость получения их согласия на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Временное отсутствие члена семьи нанимателя не влияет на необходимость получения его согласия на приватизацию жилого помещения.