Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 988-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*******а И****а на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.И***н, которому отказано в удовлетворении требований о признании гражданки И.Е. утратившей право пользования жилым помещением, которое заявитель занимает по договору социального найма, и о ее снятии с регистрационного учета, оспаривает конституционность статей 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи» и 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» (а фактически – ее части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права лиц, не являющихся членами его семьи; не позволяют признать лиц, не являющихся членами семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением в случае невнесения ими платы за это жилое помещение и коммунальные услуги, а также в случае их выезда из жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 28 ноября 2019 года № 3066-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.). Данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьей 71 данного Кодекса, которая, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О и от 28 декабря 2021 года № 2817-О).

Таким образом, оспариваемые положения, применяемые с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отказали в признании И.Е. – внучки заявителя – утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что ее отсутствие в упомянутой квартире носило временный, вынужденный характер и было вызвано конфликтными отношениями в семье; кроме того, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*******а И****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 988-О