2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.(В редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 395-ФЗ )
4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы апелляции и кассационного суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил правовое регулирование (ст. 60, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ) и не учёл разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 (пункты 24, 26, 32). Юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства: как долго З****а В*******а В. отсутствует в жилом помещении, какова причина отсутствия, был ли выезд вынужденным в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями, выехала ли она на постоянной основе (вывезла вещи, вступила в новый брак, создала новую семью), создавались ли ей препятствия, исполняет ли она обязанности по договору социального найма. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал. В нарушение ч. 1 и 4 ст. 67, ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам З*****й Е.Д. о добровольности выезда и нечинении препятствий, ограничившись ссылкой на постановление участкового уполномоченного полиции от 23 марта 2022 г. Вывод об отказе в иске неправомерен, в том числе в отношении дочерей, право которых производно от права их законного представителя. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379.6 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, (абзац первый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Расторжение договора соцнайма за неоплату более 6 месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ) — крайняя мера, допустимая лишь при отсутствии уважительных причин неоплаты, которые суд обязан установить (материальное положение, наличие несовершеннолетних, окончание исполнительного производства невозможностью взыскания). Выселение по этому основанию в силу ст. 90 ЖК РФ допускается ТОЛЬКО с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития, что апелляция не разрешила. Непроживание ответчиков правового значения не имеет, так как иск о признании утратившими право пользования по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не заявлялся.
Цитата из акта
6) информировать наимодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, посчитав необходимым оспаривание договора социального найма. ВС разъяснил, что при установлении добровольного выезда и отказа от прав договор считается расторгнутым со дня выезда, и оспаривание договора не требуется. Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства: причины и длительность отсутствия, добровольность выезда, наличие препятствий, приобретение права на другое жилье, исполнение обязанностей по оплате. Также не исследован вопрос о правах несовершеннолетних (ст. 69 ЖК РФ). ВС сослался на ст. 55, 56 ГПК РФ о предмете доказывания и обязанности суда его определить.
Цитата из акта
…нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Законное вселение в жилое помещение по договору соцнайма требует письменного согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя с изменением договора найма; такого согласия не было, Х*******в Д.Н. при жизни к наймодателю не обращался, а сама К*****я А.О. имеет постоянную регистрацию в другом муниципальном жилье, что исключает одновременное право пользования двумя жилыми помещениями по соцнайму. Эти обстоятельства апелляция не учла.
Цитата из акта
Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего до 14 лет определяется местом жительства законных представителей; по ст. 27 Конституции РФ, ст. 38 Конституции РФ и ст. 69, 71, 83 ЖК РФ несовершеннолетний, указанный в договоре социального найма и законно вселенный в жилое помещение, сохраняет самостоятельное право пользования, а временное отсутствие и последующий выезд матери не прекращают это право автоматически. Верховный Суд РФ также подчеркнул приоритет интересов ребенка и недопустимость сведения его жилищных прав к производным от прав родителя.
Цитата из акта
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 38 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 69 и 83 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают самостоятельное право пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя и это право не прекращается автоматически из-за выезда матери. Суды не учли, что дети вселялись и проживали в квартире, не установили наличие у них иного жилья и ошибочно признали их права производными от прав законного представителя.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 38 Конституции РФ и ст. 27 Конвенции о правах ребенка приоритетны интересы детей; по ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних до 14 лет определяется местом жительства родителей. По ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права, а по ст. 71 и 83 ЖК РФ временное отсутствие само по себе не прекращает право, и договор прекращается при выезде в другое место жительства. Несовершеннолетние приобрели право пользования спорной квартирой как место жительства, определенное соглашением родителей; их проживание в другом жилье и наличие у них и матери другого жилья не прекращает их права на спорную квартиру. Вывод о производности прав детей от права матери признан ошибочным.
Цитата из акта
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 217, 675 ГК РФ, ст. 9.1 ФЗ № 15-ФЗ, ч. 2 ст. 7 и ст. 13 ФЗ № 189-ФЗ, а также на ст. 108 ЖК РСФСР. Суд указал, что при законном вселении до перехода права собственности новый собственник становится наймодателем на прежних условиях, а жильцы общежития, которым до введения ЖК РФ выселение без предоставления другого жилья не допускалось, сохраняют дополнительные гарантии. Положения о служебном жилье не были надлежащим образом применены, а выводы о выселении без предоставления иного жилья противоречат действующим переходным нормам.
Цитата из акта
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1-5, 9 1—13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 83 того же Кодекса определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 24 декабря 2024 года № 3408-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи и, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 того же Кодекса, в силу которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, создает необходимые условия для практической реализации и сохранения за заинтересованными лицами предусмотренных в статье 40 Конституции Российской Федерации жилищных гарантий. […] Таким образом, данная статья не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права С.В.К*********й.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан, в том числе в аспекте, отмеченном заявителем (определения от 26 мая 2011 года № 691-О- О, от 29 ноября 2024 года № 3109-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 28 декабря 2021 года № 2817-О, от 24 декабря 2024 года № 3408-О и др.); часть 3 статьи 83 данного Кодекса, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О, от 30 мая 2024 года № 1290-О и др.).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться совокупностью действий, свидетельствующих о его волеизъявлении; к выезду членов семьи собственника применяются по аналогии положения ст. 83 ЖК РФ.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Добровольный выезд нанимателя или члена семьи в другое постоянное место жительства является основанием для признания утратившим право на жилое помещение; суд выясняет причину, характер и длительность отсутствия, наличие препятствий, исполнение обязанностей по оплате