Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 211-КГ14-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 211 -КГ 14-28 К А С С А Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 9 декабря 2014 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре З********х В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гра жданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апел ляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. по заявлению майора Ч********а В А об оспаривании решения социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части об от казе в признании заявителя и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения председа теля социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части М******а А.Н., представителей командира и социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части Ш********а Г.В. и Т******а М.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила: решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г., ос тавленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флот ского военного суда от 10 апреля 2014 г., удовлетворено заявление Ч********а В.А., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром вой сковой части решение социально-бытовой (жилищной) комиссии воинской части от 30 декабря 2013 г. № 12 об отказе в принятии заявителя с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июля 2014 г. командиру войсковой части отказано в передаче кассационной жало бы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе командир войсковой части , утверждая о нару шении судами норм материального права, просит об отмене судебных постанов лений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод судов о том, что супруга заявителя Д*******о Е.В. и ее дочь от первого брака после вселения в 1996 году в квартиру заявителя не сохранили право пользования квартирой, в ко торой они проживали ранее, вплоть до добровольного снятия 25 января 2010 г. с регистрационного учета.

Об этом свидетельствуют согласие Д*******о Е.В. в 2001 году на вселению в квартиру ее племянника Р****а А.А. и оформление в 2009 году договора социального найма этой квартиры с указанием в качестве чле нов семьи Д*******о Е.В. и ее дочери, а также дача ими в том же году согласия на приватизацию. В результате, указывается в жалобе, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии со стороны Д*******о Е.В. и ее дочери действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, что привело к необходимости со стороны ФСБ России в повторном обеспечении жильем заявителя и членов его семьи. В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя К*****в В.П., указывая на фактическое вселение супруги заявителя в квартиру последнего в 1996 году, что было надлежащим образом оценено гарнизонным и флотским во енными судами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 20 ноября 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное про изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежа щей удовлетворению. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что в январе 1996 года Ч*******в В.А. был обеспечен за счет органа исполнительной власти, в котором федеральным зако ном предусмотрена военная служба, однокомнатной квартирой общей площадью жилого помещения 37,7 кв. м. по месту военной службы в г. . После заключения в марте 1999 года брака с гражданкой Д*******о Е В. последняя вместе с дочерью, родившейся г., стали проживать в квартире заявителя, сохранив при этом регистрацию в квартире, находящейся в том же населенном пункте, общей площадью 51,7 кв. м, в которой до 6 октября 2006 г. проживала мать Д*******о Е.В., а с 1 сентября 2001 г. проживал ее пле мянник Р***в А.А.

После смерти матери и заключения в мае 2009 года администрацией города с Р*****м А.А. договора социального найма указанной квартиры Д*******о Е В. и ее дочь были вселены в нее в качестве членов семьи, а в июле того же года Д*******о Е.В. отказалась от участия в приватизации этой кварти ры, сохранив право проживания в ней. В октябре 2009 года названная квартира была передана в собственность Р* г**а А.А., после чего Д*******о Е.В. и ее дочь 25 января 2010 г. снялись с реги страционного учета, а квартира 4 февраля 2010 г. продана. 11 февраля 2010 г. Д*******о Е.В. с дочерью были зарегистрированы в квартире, нанимателем которой является заявитель.

После этого Ч*******в В.А. обратился в социально-бытовую (жилищную) комиссию войсковой части с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако решением комиссии от 30 декабря 2013 г. № 12, утвержденным командиром воинской части, заявите лю в этом было отказано в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Д*******о Е.В. и ее дочерью (пп. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Признавая незаконным решение жилищной комиссии, суд первой инстан ции пришел к выводу о том, что Д*******о Е.В. и ее дочь вселились в квартиру заявителя в качестве членов семьи задолго до вынужденного (в связи с продажей Р*****м А.А. квартиры) снятия с регистрационного учета по прежнему месту жи тельства, в связи с чем их регистрация в 2010 году в квартире заявителя являлась юридическим оформлением фактически свершившихся обстоятельств, которые к сознательному ухудшению жилищных условий отнесены быть не могут. Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Д*******о Е.В. и ее дочь не являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства, поэтому право пользования данным жилым помещением за ними не могло быть сохранено.

Вместе с тем судами оставлены без внимания установленные в судебном за седание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Д* в*****о Е.В. и ее дочь были вселены в квартиру по прежнему месту жительства как члены семьи нанимателя - матери Д*******о Е.В., подтвердили право поль зования квартирой в качестве членов семьи нанимателя при заключении в 2009 году договора социального найма племянником Д*******о Е.В. - Р*****м А.А. и при передаче в том же году квартиры в его собственность с указанием на это в до говоре социального найма и в заявлении о согласии на приватизацию.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помеще ния помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие род ственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Рос сийской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования при ватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого по мещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Д*******о Е.В. и ее дочь, вопреки выводам судов, являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жи тельства до момента снятия с регистрационного учета из этой квартиры и имели право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В результате ошибочного вывода об отсутствии у Д*******о Е.В. и ее доче ри права пользования квартирой по прежнему месту жительства суды неправиль но установили время их отказа от пользования этим помещением в связи с выез дом, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела. Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого по мещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Рос сийской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связан ной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат при менению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым намерение граж данина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и опре деленными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъяв лении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что Д*******о Е.В. вплоть до января 2010 года со вершала последовательные действия, связанные с неоднократным подтверждени ем права ее и дочери пользования квартирой по прежнему месту жительства, в ко торую они были вселены в качества членов семьи нанимателя, что с достаточной очевидностью указывает на ее намерение сохранять это право по указанную дату. Что касается утверждения суда о вынужденном снятии Д*******о Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то оно опровер гается установленными в судебном заседании данными о том, что им не чинились препятствия в пользовании этим помещением со стороны других лиц, проживаю щих в нем, вплоть до их снятия с регистрационного учета 25 января 2010 г. На против, именно юридическое оформление выезда из квартиры позволило Р****у А.А. осуществить ее продажу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Д*******о Е.В. и ее дочери намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в ян варе 2010 года. Изложенное указывает на то, что в результате совершенных 25 января 2010 г. действий Д*******о Е.В. и ее дочь перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратили право пользования наравне с нанима телем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, что позволило заявителю после их регистрации по новому месту жительства поста вить вопрос об улучшении жилищных условий. То есть Д*******о Е.В. и ее дочь совершили умышленные действия с це лью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении Ч********а В.А. другим жильем большей площадью в том же населенном пункте.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения пра ва состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающи мися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жи лых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных наме ренных действий.

Вселение Д*******о Е.В. и ее дочери в квартиру, нанимателем которой яв ляется заявитель, в связи с вступлением в новый брак также не может являться основанием для постановки им вопроса об улучшении жилищных условий, по скольку до 25 января 2010 г. как Ч*******в В.А., так и его супруга были обеспе чены по установленным нормам жилыми помещениями в одном населенном пункте, то есть по месту службы заявителя, что указывает на выполнение коман дованием установленной п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части.

При этом в соответствии с подп. «б» п. 5 Правил организации в органах фе деральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. № 590, не рассматри ваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий все ление супруга (супруги) в жилое помещение военнослужащего только в том слу чае, если по предыдущему месту жительства в том же населенном пункте они могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, пре дусмотренным ст. 51 ЖК РФ. Такие основания по делу не установлены. При таких данных Ч*******в В.А. может быть поставлен на учет нуждаю щихся в жилом помещении, при наличии к тому оснований, только по истечении пяти лет с момента снятия Д*******о Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 25 января 2015 г.

Из изложенного следует, что решение социально-бытовой (жилищной) ко миссии войсковой части от 30 декабря 2013 г., утвержденное командиром воинской части, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок наме ренного ухудшения жилищных условий Д*******о Е.В. и ее дочерью, является верным. Вывод судов о неправомерности такого решения основан на неправиль ном истолковании норм материального права. Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является осно ванием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных по становлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении за явления Ч*******в В. А.

Руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 ап реля 2014 г. по заявлению Ч********а В А отменить и принять по делу новое решение, которым Ч********у В.А. в удовлетворении заявления отказать. определила: Председательствующий