Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Л***ы Э**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Э.С*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Э.С********а оспаривает конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и части 3 статьи 83 того же Кодекса, закрепляющей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции, которым ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, принял новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования истцов, в том числе Л.Э.С*********й. Суд апелляционной инстанции указал, что выезд ответчика из жилого помещения обусловлен конфликтами между сторонами и что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Суд подчеркнул, что с 2015 года наниматели жилого помещения создают условия, препятствующие использованию жилого помещения ответчиком, и что с 2023 года ответчик оплачивает коммунальные услуги. В передаче кассационной жалобы Л.Э.С*********й на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 25, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: статья 71 – как позволяющая считать отсутствие нанимателя (члена семьи нанимателя) временным, независимо от его продолжительности и от поведения гражданина (в том числе при бездействии, превышающем общий срок исковой давности); часть 3 статьи 83 – поскольку она не обязывает суд устанавливать, не утратил ли вынужденный выезд гражданина из жилого помещения такого характера, в частности если гражданин не предпринимает мер для реализации права пользования жилым помещением и не исполняет обязанностей по договору социального найма. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 17 июля 2025 года № 2003-О и др.). Часть 3 статьи 83 того же Кодекса определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 24 декабря 2024 года № 3408-О и др.).

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Л***ы Э**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1572-О